Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определение об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 14 февраля 2013 года, зал судебного заседания № 2.

После отложения судебное заседание продолжилось с участием представителя КОО «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД».

В судебном заседании 14.02.2013 представитель КОО «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу № А33-3111/2009к1474 и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО  «Стройтехника» 19 сентября 2012 года кредиторами (ООО «Пламя, Баранов А.И., Баранов М.А.) проведено повторное собрание, на котором приняли участие кредиторы с об­щей суммой требований в размере 809 919 051 рублей 02 копейки.  Кредиторами приняты следую­щие решения:

-   обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ООО «Стройтехника» в свя­зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей (за принятие ре­шения проголосовали кредиторы с числом голосов равным - 612 457 819 рублей 33 копейки, что составляет 75,62% от присутствующих на собрании кредиторов);

-   выбрать кандидатуру Курбатова А.В. в качестве арбитражного управляющего для утверждения судом в случае отстранения внешнего управляющего обще­ства с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В. (за принятие реше­ния проголосовали кредиторы с числом голосов, равным - 564 953 361 рублей 18 копеек, что со­ставляет 69,75 % от присутствующих на собрании кредиторов).

Собрание проведено и протокол составлен Супарекиной С.Н., являющейся представите­лем кредиторов инициировавших проведение собрания кредиторов (ООО «Пламя», Баранов А.П., Баранов М.А.) На основании принятого на собрании кредиторов решения, представителем собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекиной С.Н. подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края об отстранении Ганчукова Ев­гения Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ог­раниченной ответственностью «Стройтехника».

В качестве допущенных внешним управ­ляющим нарушений указаны следующие:

-   непринятие мер по созыву собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе реестродержателя (определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2012 по делу № АЗЗ-3111/2009к1421 указанное бездействие признано судом неправомерным);

-   бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обя­занностей при оспаривании сделки должника (определением Арбитражного суда Краснояр­ского края от 06.07.2012 по делу № АЗЗ-3111/2009к1427 бездействие признано неправомер­ным);

-   незаконные действия по проведению торгов по продаже имущества должника, в отно­шении которого наложен арест по совершению сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности (определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012 по делу № АЗЗ-3111/2009к 1339, оставленным без изменения в этой части Поста­новлением Третьего арбитражного апелляционного суда, названные действия признаны не­законными);

-   необоснованное заключение мирового соглашения в рамках дела № АЗЗ-4783/2012, в результате чего прощен долг общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Кон­тракт» на сумму 30 539 267 рублей  76 копеек;

-    невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в части разработки Аргинского месторождения, строительства микрорайонов «Паруса», «Уютный», жилого дома № 2 по ул. Мате Залки, жилых домов № 6, 7, 9 (мкр. Покровский).   

         Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчуков Е.В. обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 19.09.2012, поскольку у кредиторов отсутствовало право созыва повторного собрания кредиторов, так как повторное собрание кредиторов было ранее прове­дено внешним управляющим (протокол собрания кредиторов от 08.08.2012), на собрании кредиторов 19.09.2012 отсутствовал кворум, собрание проведено по иному адресу, нежели определено в информационном сообщении, при определении и подсчете голосов допущены ошибки, время начала проведения собрания кредиторов препятствовало участию на нем кре­диторов, поскольку собрание проводилось в нерабочее время.

Уполномоченный орган также обратился с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 19 сентября 2012 года, поскольку у конкурсных кредиторов не возникло право самим проводить повторное собрание кредиторов.

Конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Пламя», об­ществом с ограниченной ответственностью «Времена года», Коневой Е.С., компанией с ог­раниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» - заявлено требова­ние об отстранении Ганчукова Е.В. в связи с допущенными нарушениями, которые причини­ли убытки конкурсным кредиторам.

 Определением от 06.12.2012 по настоящему делу собрание,  проведенное 19.09.2012 признано судом недействительным, в удовлетворении ходатайства Супарекиной С.Н. отказано.  В указанной части определение не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отстранении Ганчукова Е.В. исходил из того, что поскольку Ганчуков Е.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» до момента утверждения судом представ­ленной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, отсутствуют объективные основания для удовлетворения требования кредиторов об отстра­нении Ганчукова Е.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляю­щий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены аналогичные основания для отстране­ния конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалобы поданы кредиторами в период действия в отношении должника процедуры внешнего управления, поэтому ими заявлены требования об отстранении внешнего управ­ляющего ООО «Стройтехника».

В ходе рассмотрения дела в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обя­занностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Е.В. Поскольку при смене процедур банкротства произошло лишь изменение положения арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. с внешнего управляющего на исполняющего обязанности конкурсного управляющего, при этом не произошло смены самого арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что  требование об отстране­нии Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит рас­смотрению по существу.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150.

В соответствии с пунктом 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего в том случае, если отстранение не будет способствовать восстановлению на­рушенных прав или законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела решением Арбитражно­го суда Красноярского края по делу АЗЗ-3111/2009 на Ганчукова Е.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляю­щего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет пред­ставлена соответствующая кандидатура.

Судом апелляционной инстанции также  принята во вниманию со­циальная значимость должника, являющегося застройщиком, к которому предъявлено более 800 требований участников строительства

  С учетом изложенного, и руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что отстранение Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» в настоящее время не соответствует целям конкурсного производства.

Учитывая то обстоятельство, что Ганчуков Е.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» до момента утверждения судом представ­ленной собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют объективные основания для удовлетворения требования кредиторов об отстра­нении Ганчукова Е.В.

Довод  заявителей  апелляционных жалоб   о том, что судом  первой инстанции неправильно применен пункт  12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, так как  данный пункт дает право суду на отказ в отстранении арбитражного управляющего в случае, если конкурсное производство фактически завершено, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

   В соответствии с пунктом 12 письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 действия внешнего управляющего Ганчукова Е.В. признаны судом незаконными в части исключения из реестра требований кредиторов требования КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» как обеспеченного залогом и двойном отражении (задвоении) требования одного и того же участника строительства, содержащихся в реестре требований о передаче жилых помещений. Грубого нарушения арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. прав кредиторов по препятствию ведению процедур банкротства, невыполнению необходимых действий, затягиванию соответствующей процедуры, судом не установлено. Определением арбитражного Красноярского края от 21.11.2012 процедура внешнего управления прекращена и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ганчуков Е.В.  На него возложена обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Стройтехника» с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой может быть выдвинут арбитражный управляющий. Данное собрание кредиторов назначено и.о. конкурсного управляющего на 05.02.2013 г. (публикация в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 г.)

С учетом изложенного, в части применения пункта 12 письма Президиума ВАС от 22.05.2012 №150 судом первой инстанции не были допущены нарушения.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в соответствии с пунктом  25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и согласно пункту 6 статьи  45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий отстранен или освобожден от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей в деле о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

  Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции согласно материалам дела судебный акт об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. отсутствует, в связи с чем, положение пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 неприменимо в данном случае.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в соответствии с пунктами  7, 8 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 судом при рассмотрении дела№АЗЗ-3111/2009к1339 установлено, что Ганчуков Е.В. своими действиями (бездействием) потенциально причинил убытки кредиторам (в частности при проведении торгов).  В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного письма Президиума ВАС отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения убытков в результате допущенных им нарушений.

 Указанные доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные на основании следующего.

Как установлено