Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не представлено.

Кроме того, как уже было сказано, раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности налогоплательщик не ведет.

Исходя из этого, у инспекции отсутствовали основания для учета расходов.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу указывает, что выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме, поскольку налоговым органом не была рассмотрена имеющаяся у отдела дебиторская задолженность, налоговый орган не потребовал для изучения первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; между тем указанная дебиторская задолженность являлась безнадежной и подлежала списанию согласно письму Федерального налоговой службы от 06.12.2010 № ШС-37-3/16995.

В подтверждение наличия дебиторской задолженности представлены:

- справка о дебиторской задолженности (том 2, страница 56), главная книга за 2009 год (том 4, страницы 137-145), за 2010 год (том 4, страницы 146-154).

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Документов, подтверждающих отнесение долгов к безнадежным, налогоплательщик не предоставил.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не были истребованы налоговым органом, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 4, страница 4) налогоплательщику предлагалось представить все первичные документы (пункт 6), а так же все первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль (пункт 10).

Ни из акта, ни из решения не следует, что такие документы были представлены, при судебном разбирательстве таких документов так же представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал наличия у него безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и необходимости уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В заявлении об оспаривании решения  от 02.06.2012 № 43 Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу возражал относительно начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, указывая, что не согласен с требованием налогового органа перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического перечисления в банк наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, несмотря на то, что НДФЛ в этот срок еще не удержан с работников и заработная плата фактически не выплачена.

В материалы дела представлен реестр выплаченных доходов за 2010 год (том 4, страницы 155-176), за 2009 год (том 4, страницы 177-197). Как следует из указанных реестров, НДФЛ перечислялся в бюджет позже установленных сроков, на основании чего начислены пени. Расчет пени приложен к решению, его арифметическая верность не оспаривается. Судом первой инстанции нарушений в расчете пени не установлено.

Доводы для признания решения недействительным в указанной части заявителем не приведены, доказательства незаконности решения не представлены. Доводы относительно сроков выплаты заработной платы не могут рассматриваться как опровергающие выводы налогового органа, так как суммы НДФЛ перечислены позже тех сроков выплаты заработной платы, которые указывает налогоплательщик в своем заявлении. Факт несвоевременного перечисления НДФЛ налогоплательщик не опровергает.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, за несвоевременное перечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц инспекция правомерно в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила заявителю пени в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решений недействительными.

Налоговый орган обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» задолженности по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рублей 35 копеек, налоговой санкции в размере 270 234 рубля, всего 16 033 111 рублей 35 копеек, - по решению от 18.06.2012 № 35  в отношении Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва,

с встречным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» задолженности по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговой санкции в сумме 422 280 рублей, всего в сумме 25 086 243 рубля 37 копеек – по решению от 02.06.2012 № 43  в отношении Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу,

в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Налоговый орган обращается к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва». Учитывая, что Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700507190) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния  (свидетельство 17 № 00579095), Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу (ОГРН 1021700507180) прекратил деятельность в результате реорганизации в форме слияния  (свидетельство 17 № 00579096), организации реорганизованы в казенное учреждение и переименованы как Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» с присвоением ОГРН 1121719001580 от 21.08.2012 года (свидетельство 17 № 00579094), с заявлениями налоговый орган обращается соответственно 12.10.2012 и 04.10.2012, то есть после реорганизации, ответчик определен налоговым органом и судом первой инстанции верно.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В настоящем случае, Отдел вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдел вневедомственной охраны по г. Кызылу обращались в суд с заявлениями как самостоятельные юридические лица, поскольку до реорганизации имели статус таковых; вместе с тем, поскольку после реорганизации данные лица были ликвидированы, то требования обоснованно предъявлены к правопреемнику – Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва».

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Правопреемство при реорганизации юридических лиц в виде слияния является универсальным, что означает, что к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности ранее существовавших юридических лиц.

Согласно приложению к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 425, которым утвержден Устав Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва», учреждение является казенным, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 2) (том 1, страница 96).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Применяя данные положения по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога производится в судебном порядке с организации, имеющий открытый лицевой счет.

Как следует из материалов дела, у Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» имеется лицевой счет, через который осуществляется финансирование.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговый орган.

Исходя из ранее изложенных обстоятельств, у Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» имеется задолженность по налогам; в связи с существованием которой начислены пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы