Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом было установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, налоговым органом учтены по своей инициативе и при наличии заявлений налогоплательщиков смягчающее ответственность обстоятельство – совершение нарушения впервые.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих наличие иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. Заблуждение налогоплательщика относительно наличия у него обязанности по оплате налога и отсутствие в сметах учреждения средств, достаточных для уплаты налога и штрафа, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (штрафа), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку налогоплательщик имеет лицевой счет в казначействе, с которого не допускается взыскание денежных средств, налоги и штрафы подлежат взысканию с него в судебном порядке. У налогового органа отсутствуют полномочия по бесспорному взысканию с таких субъектов налогов и штрафа. Однако никаких исключений в части сроков обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов и штрафа с бюджетных учреждений Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами не установлено. Следовательно, спорные налоги, пени и штрафы подлежат взысканию в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и штрафа.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов № 1579 (том 2, страница 37), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кызылу, срок оплаты был установлена до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 12.10.2012.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафов №1578 (том 1, страница 54), выставленному Отделу вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, срок оплаты был установлен до 07.09.2012. С заявлением налоговый орган обратился 04.10.2012.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке, то есть - в пределах сроков, установленных в статье 45, пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное инспекцией требование подлежит  удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган настаивает на том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права – поскольку судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 14 ноября 2012 года. В результате представитель налогового органа был лишен возможности высказать свои доводы.

Представитель налогоплательщика, напротив, пояснила, что стороны имели возможность высказать свою позицию и доводы, подтверждающие эту позицию.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.  Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.  После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, значение судебных прений – в предоставлении сторонам возможности выступить устно для обоснования своей позиции делу.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2012 по настоящему делу, суд выслушал мнение сторон по всем спорным вопросам, изучил документы, предоставил им возможность ответить на вопросы суда и другой стороны. При этом выступления сторон касаются как начисления пени по НДФЛ, так и доначисления налога на прибыль, и иных вопросов, имеющих отношение к спору. Суд заслушал так же их ссылки на нормы права и судебную практику. Судебное заседание продолжалось более 30 минут, в конце судебного заседания суд поинтересовался у сторон, все ли ими сказано, дополнений не последовало, после чего суд объявил, что удаляется для вынесения резолютивной части. Таким образом, не объявление судом о начале и окончании стадии судебных прений не повлияло на права сторон обменяться репликами, высказать свои доводы и возражения на доводы другой стороны. Налоговый орган не указал, какой именно довод, имеющий существенное значение для дела, не был им озвучен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При  рассмотрении апелляционной жалобы стороны поддержали те же доводы, что высказывались в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не носит характера повлиявшего на права лиц, участвующих в деле, и не является основанием для отмены судебного решения на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдела вневедомственной охраны по г. Кызылу в суде первой инстанции возлагаются на заявителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований инспекции, которая при обращении в арбитражный суд освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Тыва  от  «07»  декабря  2012    года  по  делу № А69-2009/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кызылу, Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва отказать.

Встречные исковые заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва»  (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) задолженность по налогу на прибыль в сумме 13 511 735 рублей, пени в размере 2 251 142 рубля 35 копеек, налоговые санкции в размере 270 234 рубля, задолженность по налогу на прибыль в сумме 21 113 984 рубля, пени в сумме 3 549 979 рублей 37 копеек, налоговые санкции в сумме 422 280 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ОГРН 1121719001580, ИНН 1701051164) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова