Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и земельных отношений администрации города Красноярска направил в адрес ООО ПКФ «Пинта» заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.02.1997 № 543 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 10.05.2012 № 28785).

В рамках дела № А33-9335/2012 общество оспаривало отказ Управления архитектуры администрации города Красноярска, отраженный в письме исх. № 1509 от 24.04.2012, об отмене  распоряжений от 25.02.2009 № 115-ж, от 17.09.2009 № 1174-арх, о чем просило общество в заявлении от 06.03.2012 в связи с вступлением в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А33-18602/2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, отказ, выраженный в письме исх. № 1509 от 24.04.2012 был признан незаконным, суд обязал Администрацию города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта», повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» от 06.03.2012.

ООО ПКФ «Пинта» полагает, что обжалуемым отказом в предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, административными помещениями и подземной парковкой на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, содержащимся в письме от 16.05.2012 № 10/2033-дг, нарушаются его права арендатора земельного участка, и отказ противоречит требованиям статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; и 2) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, действия которого обжалуются, по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта лицу, имеющему земельный участок на основании договора аренды. Законодательство не связывает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, с наличием права аренды.

Оспариваемый отказ в предварительном согласовании на арендуемом ООО ПКФ «Пинта» земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32-А, места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, административными помещениями и подземной парковкой, содержится в письме департамента градостроительства администрации города Красноярска от 16.05.2012 № 10/2033. Таким образом, последующее расторжение договора аренды с 18.08.2012, как на то указывает департамент, равно как и действия, свидетельствующие, по мнению общества, о продлении его действия, не имеют правового значения для настоящего спора.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выбора земельных участков для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения ООО ПКФ «Пинта» с заявлением выборе земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «А» площадью 2826,92 кв.м. и предварительном согласовании места размещения комплекса бытовых услуг с аптекой, административными помещениями и подземной автопарковкой на праве аренды от 16.04.2012 действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 22.03.2011  № 218-ж (до 26.04.2012) (далее - Административный регламент от 22.03.2011) .

Муниципальная услуга по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент обращения ООО ПКФ «Пинта» с заявлением согласно пункту 1 Административного регламента от 22.03.2011 оказывалась управлением архитектуры администрации города Красноярска, а именно: руководителем Управления, его заместителями и структурными подразделениями Управления.

Как верно указал суд первой инстанции, общество обратилось с заявлением в соответствии с компетенцией органа, заявление и приложенные к нему документы соответствовали требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответ обществу дан в пределах компетенции органа. На момент рассмотрения заявления ООО ПКФ «Пинта» на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска 27.04.2012  и на момент направления решения об отказе в выборе земельного участка от 16.05.2012 действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Утвержденный распоряжение администрации г. Красноярска от 26.04.2012 № 813-ж (далее -Административный регламент от 26.04.2012). Согласно пункту 21 Административного регламента от 26.04.2012 основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства), наряду с другими основаниями, является нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, заявителем и третьими лицами не оспаривается, что испрашиваемый ООО ПКФ «Пинта» земельный участок по адресу:  г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, арендуемый заявителем для эксплуатации фактически существующей временной автостоянки, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, предоставленного в аренду Титаренко  Н.А. для строительства лечебно - оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-ж.

Согласно выписке из протокола заседания градостроительной комиссии департамента градостроительства от 27.04.2012 № 17, именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении его заявления от 16.04.2012 № вх.3045-ек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года по делу № А33-9335/2012 было поддержано решение суда первой инстанции о признании отказа, содержащегося в письме Управления архитектуры администрации города Красноярска от 24.04.2012 № 1509, на заявление общества об отмене распоряжения администрации города Красноярска от 25.02.2009 № 115-ж, от 17.09.2009 № 1174-арх, незаконным.

Заявитель ссылается на данное обстоятельство, как свидетельствующее о незаконности решения суда первой инстанции и действий ответчика.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года, общество обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска об признании незаконным отказа Администрации города Красноярска, содержащегося в письме Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 24.04.2012 г. № 1509, отменить распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 г. № 1174-арх и от 25.02.2009 г. № 115-ж.

Суд, признав отказ незаконным, обязал Администрацию г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта», повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» от 06.03.2012.

Таким образом, распоряжения администрации г. Красноярска от 17.09.2009 г. № 1174-арх и от 25.02.2009 г. № 115-ж  не были признаны судом незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что давало бы обществу основания настаивать на том, что данные акты не должны применяться с момента их издания.

Исходя из избранного в рамках дела № А33-9335/2012 способа защиты указанные акты могут быть отменены, и с момента отмены не будут применяться к отношениям сторон. До этого их действие, как ненормативно-правовых актов органов местного самоуправления, обязательно.

Таким образом, вступление в силу решения по делу № А33-9335/2012, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не означает незаконности