Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 11 Порядка от 20.09.2010 № 376 установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В представленном в материалы дела решении о проведении дополнительной проверки от 29.02.2012 приведены соответствующие основания для проведения дополнительной проверки, в том числе: значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами; отсутствие документов, предусмотренных контрактом; наличие расхождений в представленных документах. Данным решением определены обстоятельства, подлежащие уточнению, установлению и перечень документов, которые необходимо представить в таможенный орган для их уточнения и установления.

Следовательно, доводы общества о том, что таможенный орган в рассматриваемом споре, исследовав обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения внешнеторгового контракта общества вышел за предел своих полномочий, являются необоснованными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Красноярской таможней по результатам рассмотрения документов, предоставленных декларантом до выпуска товара и в ходе дополнительной проверки, установлено, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально (отсутствуют документы, в полном объеме, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, документы, предусмотренные условиями контракта), имеются противоречивые сведения о стоимости товара и количестве товара в коммерческих документах, в том числе в пакете документов, приложенных к ДТ, имеется 2 различных экземпляра инвойса, датированных одним и тем же номером и датой, но содержащих различные сведения о стоимости товара.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно полноты и достоверности документов, представленных обществом при декларировании товаров по ДТ № 10606060/280212/0001088.

Из представленных в материалы дела двух вариантов инвойсов следует, что один из вариантов коммерческого инвойса на условиях DAP-Красноярск (проследовавший с грузом и имеющий средства таможенной идентификации) содержит сведения о стоимости доставки, в другом варианте инвойса на тех же условиях поставки информация о стоимости доставки отсутствует, предоставлено только письмо продавца. В одном экземпляре инвойса указаны артикулы дверей, в другом варианте инвойса такие данные отсутствуют. В представленных инвойсах также различается стоимость ввозимых дверей. Так, в одном варианте инвойса стоимость двери размером 1150*2050*45 мм указана продавцом как 97 долларов США/шт, в другом варианте инвойса и спецификации к контракту стоимость данной двери указана продавцом 100 доллара США/шт.

Доводы общества о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах ввиду того, что указанная разница в стоимости зависит от того, включена в стоимость цена ручки (3 доллара США) или нет, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку  артикул дверных ручек в документах отсутствует, в связи с чем, установить зависимость цены ручки в зависимости от артикула, дизайна и других характеристик невозможно. При этом согласно предоставленного проспекта, продавцом выпускается как минимум 5 артикулов дверных ручек, которыми укомплектовываются двери. Из представленных документов, установить каким именно артикулом укомплектована та или иная дверь, влияние стоимости дверной ручки на общую стоимость двери, а также одинакова ли данная стоимость для всех артикулов ручек, невозможно.  Разница в стоимости одних и тех же дверей в представленных инвойсах отличается в ряде случаев более чем на 3 доллара США.

Кроме того, в инвойсе, представленном при таможенном декларировании, поименованы в качестве товаров ручки дверные, в количестве 30 штук общей стоимостью 600 долларов США, в то же время согласно инвойсу, представленному по запросу таможенного органа, ручки представлены отдельно для 2-польных (77 комплектов) и 1-польных дверей (123 комплекта), без указания общей стоимости. В транзитной декларации от 11.02.2012  №10612120/110212/0004553   в графе 31 основного и добавочного листа указано два товара, в свою очередь в                                          ДТ №10606060/280212/0001088 товар №2 - ручка дверная для 200 дверей в количестве 30 шт. отсутствует.

Следовательно, доводы заявителя о том, что двери укомплектованы одинаковыми ручками, одинаковой стоимости, и ручка не является самостоятельным товаром, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В документах имеются также два варианта отгрузочной спецификации — на общее количество мест 221 и 230 соответственно.

Доводы общества о том, что указанная разница содержится только в инвойсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в представленных заявителем в таможню документах содержались следующие недостатки:

- копия приложения к контракту № 1-11/CN предоставлена в двух вариантах - один из них не подписан покупателем;

- в заявлении на перевод  от 21.11.2011 № 1 номер и дата договора, на основании которого произведена оплата, не соответствует фактическим данным, что не позволяет идентифицировать произведенный платеж с поставкой;

- согласно данным упаковочного листа и отгрузочной спецификации (поступившей с грузом) количество мест поступившего товара составляет 221 место, в ДТ, в акте таможенного досмотра — 230;

- прайс на двери противопожарные не содержит даты его выставления, срока действия, условий поставки, на которых предлагается данный товар;

- данные о поставке, указанные в экспортной декларации страны отправления, не корреспондируют данным, указанным в иных коммерческих документах (номер контракта в экспортной декларации 181/11/0016, фактически - № 1-11/CN, условиях поставки FOB и DAP соответственно, в экспортной декларации указана усредненная цена за единицу товара, порт отправки указан как Маньчжурия, в товарно-транспортной накладной и других документах (инвойс, сертификат происхождения) — Чунцин).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о несущественности указанных обстоятельств и отсутствии у общества возможности влиять на достоверность документов, составленных от имени продавца, так как данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами для определения обоснованности продекларированной обществом таможенной стоимости.

Красноярской таможней также в порядке статьей 115, 116 ТК ТС проведен таможенный досмотр ввозимого товара. Актом таможенного досмотра от 01.03.2012                                                    № 10606060/020312/000107 установлено несоответствие размеров дверей размерам, указанным в инвойсе и упаковочном листе. Так, дверь с характеристиками 900*1830, фактически имеет размер 950*1830;аналогично по двери, имеющей размер в товаросопроводительных документах 970*2050. Кроме того, в соответствии с актом таможенного досмотра в поставке фактически отсутствует дверь с размерами 970*2050 в количестве одной штуки, стоимостью 102 либо 105 долларов США/шт. (в зависимости от варианта инвойса), двери с размером 100*2100 вместо                    57 штук стоимостью 92 либо 95 долларов США/шт. (в зависимости от варианта инвойса) имеется              58 штук.

Ссылки общества на возможную недобросовестность продавца, а также дефекты, которые могли возникнуть при перевозке товара, не принимаются судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие обращение к продавцу относительно ассортимента поставленных товаров, также как и документы, подтверждающие деформацию товаров. Доводы общества о возможном отклонении размеров ввозимых дверей в соответствии с сертификатом соответствия № С-СN.ПБ21.В.00282 противоречат содержанию указанного сертификатом, в котором не содержится указание на двери с соответствующими размерами.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о ненадлежащем характере указанного акта таможенного досмотра, поскольку акт составлен в присутствии представителя декларанта (ООО «КАСТОМС СЕРВИСЕЗ») и не содержит замечаний к его содержанию, которое не противоречит иным доказательствам.

В отношении обстоятельств непредставления заявителем части запрашиваемых таможней документов судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют документы, предусмотренные условиями контракта, а именно предложение продавца товара (пункт 2.1 контракта), заказ покупателя (пункт 3.2 контракта), проформа - инвойс (пункт 3.3 контракта), отгрузочная спецификация, экспортная декларация, сертификат происхождения товара (пункт 3.12 контракта), упаковочный лист (пункт 5.3 контракта), счет-инвойс для оплаты за доставку товара (пункт 4.2.2 контракта),  дополнения от 21.11.2011 №1, от 19.12.2011 №2, которые указаны в графе 44 ДТ.

Несостоятельным является довод общества о необязательности представления проформы-инвойса и счета-инвойса, поскольку согласно пунктам 3.3, 4.2.1 контракта счет-проформа является основанием для оплаты товара и поставки. Согласно пункту 4.2.1 контракта 100% суммы, указанной в проформе-инвойсе на партию товара, оплачивается Покупателем предоплатой. В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнение сторонами своих обязательств также предусматривает выставление обществу проформы-инвойса на партию товара, как подтверждение принятого заказа. Утверждение общества о необязательности представления счета-инвойса на оплату доставки товара противоречит пункту 4.2.2 контракта, в соответствии с которым оплата за доставку товара осуществляется в соответствии с инвойсом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о реализации товара на территории Российской Федерации, а также прайс запрошены таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376. Данные документы входят в перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку от 20.09.2010 № 376).

Следовательно, в ходе контроля таможенной стоимости заявитель достоверно не подтвердил соответствие сведений, указанных продавцом, фактическим сведениям о товарах, ввезенных в адрес покупателя (о количестве, цене, их общей стоимости), имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть определена количественно.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, в том числе следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление обществом документально подтвержденной информации о фактической стоимости поставки, ассортименте, количестве товара определенного артикула, его цене за единицу, пояснений по коммерческим, качественным и техническим характеристикам ввозимого товара, не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара. Значит представленные обществом, в том числе дополнительно