Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по требованию таможенного органа, документы  не подтверждают правомерность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Основания неприменения таможенным органом других методов (2, 3, 4, 5) при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, изложены в решении от 14.05.2012, данные основания обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В рассматриваемом споре Красноярской таможней при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров использованы сведения о сделках с однородными товарами, а именно о поставке товаров, задекларированных в Балтийской таможне по                               ДТ №10216110/231211/00067913 с индекс таможенной стоимости 2,47 долларов США/кг.

В свою очередь оцениваемые товары, задекларированные ООО «ТД «НИИППБ», имеют размеры 880-1450/2000-2100 мм, толщину 45 мм, ввезены в количестве 14 415 кг, заявленный индекс таможенной  стоимости составил 1,97 долл. США/кг. Задекларированные по                                  ДТ № 10216110/231211/0067913 (Балтийская таможня) товары с индексом таможенной стоимости 2,47 долл. США/кг в большей степени соответствуют признакам однородности: имеют схожие размеры - 860-960х2050мм, толщину 50 мм, ввезены в сопоставимом количестве - 17 259 кг, нежели товары, задекларированные по другим ДТ, в отношении которых у таможенного органа имелась информация (1 ДТ в Калининградской областной таможне и 1 ДТ в Находкинской таможне).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что таможенным органом фактически была использования ценовая информация, не сопоставимая со спорным контрактом от 24.10.2011 № 1-11/CN.

Согласно положениям статьей 6, 7 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными/однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании статей 6, 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными / однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными / однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными / однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Товары, продекларированные в Балтийской, Калининградской и Находкинской таможнях, произведены иными производителями, ввезены на других условиях поставки. Информация о технических характеристиках, репутации на рынке, а также документально подтвержденные сведения для проведения корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, отсутствуют.

Информация о цене товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимися взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары, удовлетворяющая требованиям статьи 8 Соглашения, отсутствует.

Метод 4 «вычитания стоимости» используется в том случае, если оцениваемые, либо идентичные или однородные им товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на единой таможенной территории таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который ввезены оцениваемые товары.

Информация о продажных ценах оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения, в Красноярской таможне отсутствует, о чем свидетельствует информация анализа из базы данных таможенного декларирования «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1».

Метод 5 «сложения стоимости» основан на данных о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию. Данная информация может быть предоставлена только  участником ВЭД, однако условиями контракта                    № 1-11/CN от 24.10.2011 продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, Красноярской таможней при принятии решения по таможенной стоимости товара по методу «резервный» на базе метода 3 последовательность применения методов таможенной оценки таможенным органом была соблюдена, источник ценовой информации применен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный орган правомерно вынес оспариваемые решения, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10606060/280212/001088, от 14.05.2012, о таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10606060/280212/001088, выраженной в форме ДТС-2, от 24.05.2012 и КТС-1 от 24.05.2012 и взыскании таможенных платежей в сумме 105 763 рубля 46 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «26» ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2012 года по делу                   № А33-12960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова