Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А33-9308/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации новых требований общества об оспаривании бездействия Администрации по непринятию постановления о передаче спорного земельного участка в собственность обществу, а также об обязании заключить договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  принятия нового требования общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии постановления о передаче ООО «Амина» в собственность земельного участка с кадастровым номером № 24:04:0401001:0148 по договору купли-продажи в ответ на заявление общества от 06.04.2012 (исх. № 060412-1А) о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В свою очередь согласно обжалуемому решению суда первой инстанции в удовлетворении требований к Администрации, в том числе в указанной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для вывода о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В обжалуемой части предмет требования обществом не изменялся (оспаривание отказа в предоставлении в собственность ООО «Амина» испрашиваемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения). Определение способа устранения нарушенного права не относится к порядку изменения заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев первоначальное требование общества об оспаривании отказа, самостоятельно определил восстановительную меры, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права в данной части.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии  с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на место и срок совершения возложенных обязанностей не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как обстоятельства времени и места следуют из вышеуказанных нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления о неправомерном взыскании с него в пользу общества суммы государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителя в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является Управление, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2012 года в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2012 года по делу                     № А33-9308/2012 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова