Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело №А33-8866/2009к122

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации: Савченковой О.В. – представителя по доверенности от 18.08.2010,

от ООО «Региональная Строительная Компания»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 10.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Горских Е.В.: Воробьева И.С. – представителя по доверенности от 10.10.2012,

от Нестерова Ю.А.: Харлашина Д.И. – представителя по доверенности от 17.06.2011,

от Паничкиной И.А.: Чернышовой Т.М. – представителя по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паничкиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу            №А33-8866/2009к122, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (г. Красноярск, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2012, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» продлен до 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

28.06.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Паничкиной Ирины Александровны (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявления Паничкиной И.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Паничкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- запись в договоре об оплате суммы, аналогичной выдаче расписки в получении денежных средств, является достаточным подтверждением оплаты денежных средств за квартиру. Оплата денежных средств подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2010 по делу №33-566/10 А-56, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 по делу №2-2977/09, а также показаниями свидетеля Лавриенко В.Н., данными при рассмотрении иска Паничкиной И.А. к ООО «Стройсервис-Инвест» о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 №03/1-Л;

- фактическое имущественное положение Паничкиной И.А. на дату подписания договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 №03/1-Л подтверждается налоговыми декларациями, кредитными договорами. Фактически в 2007 – 2008 годах в распоряжении Паничкиной И.А. имелась сумма 20 545 000 рублей, которой она могла распорядиться по своему усмотрению.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение денежных средств, отсутствуют как у заявителя, так и у должника; в материалах гражданского дела №2-2977/09 также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств; свидетели (директор и финансовый директор должника, бухгалтер) по гражданскому делу по иску заявителя к должнику о регистрации инвестиционного договора единогласно подтвердили, что Паничкина И.А. денежных средств в кассу не вносила. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Содержание договора участия в долевом строительстве, вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не свидетельствуют о передаче должнику, учете и расходовании последним денежных средств, полученных от Паничкиной И.А.

Из совокупности документов, представленных Паничкиной И.А. в обоснование наличия денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора долевого участия, следует, что к данному моменту Паничкина И.А. могла располагать доходом от продажи квартир, заработной платой за 2007 год (всего 6 103 578 рублей), а также суммой кредита, выданного ОАО «Сбербанк России» на цели заключения договора долевого участия (целевое использование не подтверждено), в размере 4 000 000 рублей (всего 10 103 578 рублей). Из них 6 200 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову Ю.А. на цели, не связанные с заключением договора долевого участия №03/1-Л. Если не принимать во внимание необходимость бытовых расходов, оставшейся суммы в размере 3 903 578 рублей явно недостаточно для внесения оплаты по договору долевого участия. Иных источников дохода Паничкина И.А. не подтвердила. Письмо ОАО «Сбербанк России» от 10.10.2008 №06-4472 не свидетельствует о согласовании замены целевого назначения кредита по кредитным договорам №91664, №91965. Из содержания данного письма лишь следует, что Банк готов рассмотреть замену целевого использования кредитных средств при условии предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия. Вместе с тем зарегистрированный договор долевого участия заемщиком не был предоставлен.

Должник ООО «Стройсервис-Инвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Паничкина И.А. не представила в материалы дела ни первичные документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств в кассу должника, ни первичные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Между тем, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Стройсервис-Инвест» Паничкина И.А. никогда не являлась кредитором общества, никаких денежных средств ему не передавала. Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройсервис-Инвест» за период с 01.07.2008 по 31.08.2008 денежные средства в размере 7 000 000 рублей от Паничкиной И.А. в адрес должника не поступали. Из анализа дохода Паничкиной И.А. в период заключения спорного договора следует, что имеющихся у заявителя денежных средств было недостаточно для внесения суммы 7 000 000 рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №03/1-Л.

До начала исследования доказательств представитель Паничкиной И.А. поддержал ходатайство, поступившее в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 14.02.2013, о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу от 10.12.2010.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, возразили относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Паничкина И.А. не представила доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. Заявителю ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своих доводов. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, в связи с чем оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.12.2012.

В судебном заседании представитель Паничкиной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 06.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Стройсервис-Инвест» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» просил оставить определение арбитражного суда от 06.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройсервис-Инвест» (застройщик) и Паничкиной Ириной Александровной (инвестор) подписан договор участия в долевом строительстве от 04.08.2008 №03/1-Л, по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществляет строительство жилого массива переменной этажности с инженерными сетями и отдельно строящей трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: город Красноярск, Центральный район, ул. Ленина (восточнее института искусств), далее по тексту именуемого объект. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24650:0300240:0040 (пункт 1.1. договора) (л.д. 11-12, т.1).

Согласно пункту 1.2. договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта в целях получения после ввода в эксплуатацию жилого дома в собственность жилого помещения (квартира) №36, состоящего из 2 комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв.м., находящегося на 3 этаже в жилом доме №1 в составе объекта, а также долю в праве долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру объекта.

В соответствии с пунктом 1.3. договора денежные средства, переданные участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, находятся в пользовании, владении и распоряжении последнего.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на момент его заключения составляет 12 438 296 рублей 85 копеек.

Уплата цены договора осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации, путем внесения в кассу застройщика или перечисления на его расчетный счет. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на