Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанных в договоре сведений о факте и размере оплаты не отражен. Кроме того, согласно представленному Советским районным судом г. Красноярска ответу №95060 от 13.11.2012 в материалах дела №2-2977/09 документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. в указанном размере, отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии преюдициального значения кассационного определения Красноярского краевого суда от 20.02.2012 и необходимости документального подтверждения заявителем фактического финансирования объекта строительства по договору от 04.08.2008.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату рассмотрения настоящего требования) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  требуемые обязательные реквизиты.

Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договору от 04.08.2008, как то: квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства, в материалы дела не представлены. При этом ссылка на 2.3. договора от 04.08.2008, в котором указано на внесение денег в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку наличие данной фразы не свидетельствует о фиксации передачи денег, сам текст её не отвечает обязательным признакам расписки (указание лица, принимающего деньги, и подтверждение им их получения), которую можно было бы принять в качестве подтверждения внесения платы по договору.

В то же время изложенное в пункте 2.3 договора условие может рассматриваться судом только как признание ранее состоявшегося факта.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, в том числе выраженное в подписанной руководителем должника справке о получении оплаты (а равно как и текста договора) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Стройсервис-Инвест» не отражено получение денег от Паничкиной И.А., отсутствует информация о соответствующей задолженности перед ней.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2010, при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению Паничкиной И.А. к ООО «Стройсервис-Инвест» о регистрации инвестиционного договора, свидетелями Агафоновой М.Н., являющейся финансовым директором должника в августе 2008 года, а также Чистяковой А.Е., являющейся бухгалтером ООО «Стройсервис-Инвест», указано на то, что им не известна уплата Паничкиной 7 000 000 рублей в кассу должника. Из пояснений генерального директора ООО «Стройсервис-Инвест» Белякова С.В., изложенных в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009 следует, что денежные средства Паничкиной И.А. по договору, заключенному с ней, не вносились.

В обоснование передачи денежных средств Паничкина И.А. ссылается на свидетельские показания Лавриенко В.Н., данные при допросе 15.12.2009 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, который сообщил, что присутствовал при передаче в 2009 году Паничкиной И.А. денежных средств Нестерову Ю.А. При этом свидетель пояснил о наличии своей служебной зависимости от Паничкиной И.А., а показания относительно того, кем являлся, по мнению свидетеля, Нестеров в момент передачи денег не однозначны (директором общества с ограниченной ответственностью «21 Век» или соучредителем ООО «Стройсервис-Инвест»).

Анализируя показания свидетелей (Агафоновой М.Н., Чистяковой А.Е., Белякова С.В., а также Лавриенко В.Н.) арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем не могут восполнить недостаточность документальных доказательств и быть положены в основу решения суда о правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предусматривает, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств заявителем застройщику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи, внесения денежных средств участником строительства – Паничкиной И.А. застройщику по договору от 04.08.2008 №03/1-Л.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования у арбитражного суда возникли сомнения относительно фактического внесения денежных средств кредитором, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд неоднократно предлагал Паничкиной И.А. представить документы, подтверждающие имущественное положение и платежеспособность заявителя, свидетельствующие о наличии финансовой возможности Паничкиной И.А. по исполнению обязательств по финансированию договора участия в долевом строительстве.

При этом должнику (внешнему управляющему) арбитражный суд первой инстанции также предлагал представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

В ответ на требования суда должник указал на отсутствие у него каких-либо доказательств, прямо либо косвенно указывающих на фактическое получение от Паничкиной И.А. денежных средств.

В ходе судебного разбирательства относительно своего финансового положения кредитор пояснил, что в 2007 году Паничкиной И.А. задекларированы доходы от продажи двух квартир в суммах 5 160 000 рублей и 875 000 рублей соответственно, а также заработная плата в сумме 359400 рублей, в обоснование чего представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год.

Также в материалы дела представлены кредитные договоры №91664, №91965, №92072, заключенные Паничкиной И.А. с ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, согласно ответу ОАО «Сбербанк России» целевое финансирование (расходование) выданных денежных средств заемщиком не подтверждено.

Кроме того, из представленных выписок по ссудному счету следует, что денежные средства по кредитному договору №91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей выданы 09.06.2008, по кредитному договору №91965 от 10.09.2008 – 3 150 000 рублей выданы 11.09.2008, по кредитному договору №92072 от 28.10.2008 в сумме 7 000 000 рублей выданы 28.10.2008.

Рассматриваемый же договор участия в долевом строительстве подписан 04.08.2008, и внесение суммы 7 000 000 рублей в нем определено на момент подписания договора, то есть на 04.08.2008.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что только по одному из них, а именно по договору №91664 от 09.06.2008 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей получены заёмщиком до подписания договора долевого строительства.

Вместе с тем, выдача кредита по договору №91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей не может безусловно свидетельствовать о направленности данной суммы на оплату в счет исполнения обязательств по договору от 04.08.2008, поскольку предметом как данного кредитного договора, так и двух иных кредитных договоров, являлось финансирование иных объектов строительства, чем рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Как следует из судебных актов по делу №33-566/10 А-56 и дела, рассматриваемого Октябрьским судом г. Красноярска (протокол от 15.12.2009), Паничкина И.А. неоднократно заявляла о передаче Нестерову Ю.А. 6 200 000 рублей. При рассмотрении настоящего требования в судебном заседании 27.09.2012 представитель заявителя на данных доводах настаивала, при этом пояснив, что указанная сумма была внесена не по рассматриваемому договору от 04.08.2008 и не входила в состав указанной в пункте 2.3 договора суммы финансирования.

Таким образом, исследованию подлежит имущественное положение Паничкиной И.А., исходя из суммы расходования ею в спорный период денежных средств в размере 13 200 000 рублей (6 200 000 рублей + 7 000 000 рублей).

Из совокупности документов, представленных Паничкиной И.А. в обоснование наличия денежных средств в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора долевого участия, следует, что к дате заключения договора от 04.08.2008 Паничкина И.А. могла располагать доходом от продажи квартир, заработной платой за 2007 год (всего 6 103 578 рублей), а также суммой кредита, выданного ОАО «Сбербанк России» на цели заключения договора долевого участия (целевое использование не подтверждено), в размере 4 000 000 рублей (всего 10 103 578 рублей). Из них 6 200 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову Ю.А. на цели, не связанные с заключением договора долевого участия от 04.08.2008 №03/1-Л. Если не принимать во внимание необходимость бытовых расходов, оставшейся суммы в размере 3 903 578 рублей явно недостаточно для внесения оплаты по договору долевого участия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Паничкиной И.А. иных источников дохода (в качестве выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Паничкина И.А. не представила суду достоверных доказательств фактического внесения денежных средств в качестве исполнения условий договора от 04.08.2008 №03/1-Л, исходя из того факта, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возможность Паничкиной И.А. в 2008 году внести в кассу ООО «Стройсервис-Инвест» либо перечислить безналичным путем денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта финансирования по договору от 04.08.2008. Сам по себе договор долевого участия, если застройщик фактически не получил денежных средств от участника строительства, не может служить основанием для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Паничкиной И.А. не доказан факт финансирования строительства жилого помещения на основании договора от 04.08.2008 №03/1-Л, поскольку доказательства полной либо частичной оплаты по договору в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Паничкиной И.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата денежных средств подтверждается кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2010 по делу №33-566/10А-56, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2009 по делу №2-2977/09, а также показаниями свидетеля Лавриенко В.Н., данными при рассмотрении иска Паничкиной И.А. к ООО «Стройсервис-Инвест» о регистрации договора участия в долевом строительстве от 04.08.2008 №03/1-Л, является необоснованным, поскольку в указанных судебных актах отсутствует утверждение суда общей юрисдикции об установлении факта оплаты