Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-8866/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчетный счет застройщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу застройщика (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора участник долевого строительства уплатила часть цены в размере 7 000 000 рублей; остальная часть цены оплачивается до 01.02.2009.

В качестве доказательств внесения денег инвестором указано на положения приведенного пункта 2.3 договора, а также приведено в обоснование кассационное определение Красноярского краевого суда от 20.02.2012, в котором указано на то, что «суд первой инстанции исходил из факта уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО «Стройсервис-Инвест» денежных средств в сумме 7 млн. рублей, подтверждается буквальным содержанием текста договора от 04.08.2008 года, подписанного сторонами, из которого следует, что деньги в указанной сумме были переданы в момент подписания договора» (копия – л.д. 26-27, т.1). При этом, при рассмотрении судом спора первичные документы по оплате не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах дела, что следует из ответа Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2012 №95060 (л.д. 35, т.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.12.2011, при условии уплаты участником строительства цены договора в установленные сроки и в полном объеме.

В силу пункта 7.2. договора стороны не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора в установленном законом порядке обращаются в уполномоченный орган для осуществления его государственной регистрации.

В установленном законом порядке рассматриваемый договор зарегистрирован не был.

Документы первичного бухгалтерского учета, отражающие внесение Паничкиной И.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в кассу ООО «Стройсервис-Инвест», в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2012 №95060 на запрос Арбитражного суда Красноярского края документы, подтверждающие внесение (уплату) Паничкиной И.А. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, также отсутствуют в материалах гражданского дела №2-2977/09 (л.д. 35, т.2).

В протоколе судебного заседания от 10.12.2010 при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Красноярска гражданского дела по исковому заявлению Паничкиной И.А. к ООО «Стройсервис-Инвест» о регистрации инвестиционного договора отражено, что свидетель Агафонова М.Н., являющаяся финансовым директором должника в августе 2008 года, пояснила, что ей не известна уплата Паничкиной И.А. 7 000 000 рублей, регистрация договора в отношении дома по ул. Ленина ею не осуществлялась, Паничкина И.А. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в кассу не вносила. Свидетель Чистякова А.Е., являющаяся бухгалтером-кассиром ООО «Стройсервис-Инвест» также пояснила, что денежные средства от Паничкиной И.А. в кассу не вносились (л.д. 5-11, т.2).

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Белякова С.В. - директора должника, данным при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Красноярска (протокол от 15.12.2009 – л.д. 109-115, т.1), оплата Паничкиной И.А. по договору не вносились.

Однако, свидетель Лавриенко В.Н. также при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Красноярска (протокол от 15.12.2009) показал, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей Паничкина И.А. передала Нестерову в 2008 году. При этом, свидетель на вопрос: «кем является Нестеров», показал, что до этого он ездил к нему отвозить деньги, и ему стало известно, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «21 Век», на вопрос: «какая денежная сумма была передана Паничкиной Нестерову» показал, что сумма передана 7 000 000 рублей, на вопрос: «о месте работы» показал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Профессионал», на вопрос: «кем вы приходитесь Паничкиной» показал, что директором фирмы, в которой она работает, на вопрос: «что за фирма ООО «21 Век», показал, что не знает, на вопрос: «кто такой Нестеров», показал, что он является соучредителем ООО «Стройсервис-Инвест», на вопрос: «был ли он свидетелем передачи денег Нестерову», показал, что да, он участвовал при передаче денег, на вопрос: «какой документ подписывал Нестеров» показал, что договор долевого участия, на вопрос: «кто при нем подписывал договор» показал ,что Паничкина, на вопрос: «видел ли он как Нестеров подписывал данный договор» показал, что Паничкина и Нестеров подписывали оба один документ.

По бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 ООО «Стройсервис-Инвест» по строке 610 «кредиты и займы» числилась задолженность в сумме 33 818 тыс. рублей, которая складывается из задолженности перед следующими лицами: Базис-Трейд - 1 014 219 рублей, Ваш Выбор-Красноярск – 2 204 098 рублей, Кров - 269 999 рублей, Лапшин Ю.А. - 310 694 рубля, Монолитстрой - 6 301 639 рублей, Нестеров Ю.А. - 2 725 935 рублей, Сибирская аудиторская компания - 1 451 967 рублей, Стромкомбанк - 14 200 000 рублей, Беляков С.В. - 5 339 754 рубля (л.д. 73-77, т.1).

В качестве доказательств наличия финансовой возможности к финансированию объекта строительства по договору приведены следующие доказательства:

- налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, по которой доход Паничкиной И.А. составил 6 395 000 рублей. С указанной суммы уплачен налог в сумме 291 422 рубля, о чем свидетельствует квитанция от 11.07.2008 (л.д. 100-108, т.1);

- между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Паничкиной И.А. заключены кредитные договоры: 1) договор №91664 от 09.06.2008, по которому банк обязуется предоставить заёмщику ипотечный кредит в сумме 4 000 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартир по адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон «Ястынское поле», участок № 6 дом 20, кв. 22; .г Красноярск, Советский район, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, д. № 5 кв. 222; 2) кредитный договор №91965 от 10.09.2008, по которому банк обязуется передать заёмщику ипотечный кредит в сумме 3 150 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства квартиры в г. Красноярске, первый микрорайон жилого массива «Аэропорт» д. 10, кв. 32; 3) кредитный договор №92072 от 28.10.2008, по которому банк обязуется предоставить заёмщику кредит ипотечный в сумме 7 000 000 рублей на долевое участие в финансировании строительства трех квартир в городе Красноярске, 1–й микрорайон жилого массива «Аэропорт» д. 10. кв. 297, 305, 309 (л.д. 122-137, т.1).

Согласно представленным выпискам по ссудному счету денежные средства по кредитному договору №91664 от 09.06.2008 в сумме 4 000 000 рублей выданы 09.06.2008, по кредитному договору №91965 от 10.09.2008 – 3 150 000 рублей выданы 11.09.2008, по кредитному договору №92072 от 28.10.2008 в сумме 7 000 000 рублей выданы 28.10.2008 (л.д. 57-60, т.2).

В 2008 году Паничкина И.А. обратилась в Красноярское городское отделение №161 Восточно–Сибирского филиала Сбербанка России с просьбой изменить целевое назначение кредита, полученного по договорам №91664 от 09.06.2008, №91965 от 10.09.2008, в связи с несостоявшимися сделками, на финансирование строительства жилого дома № 1 по договору №03/1-Л от 04.08.2008 (л.д. 120, т.1).

Согласно ответу от 10.10.2008 №06-4472, данному Паничкиной И.А., Сберегательный банк готов рассмотреть вопрос о замене целевого использования по кредитам при условии предоставления договора с отметкой о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д. 121, т.1). Вместе с тем, как следует из ответа Восточно–Сибирского банка от 26.11.2012 №34-17/2261 целевое расходование денежных средств по кредитным договорам №91664, №91965, №92072 Паничкиной И.А. не подтверждено (л.д. 57, т.2).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 04.08.2008 квартиры, Паничкина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» требования в сумме 7 000 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» применены положения параграфа 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о включении в реестр требований кредиторов в размере сумм денежных средств, внесенных на финансирование строительства жилого фонда, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Стройсервис-Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о возврате или об уплате денежных средств, возникшее в связи с правоотношениями с застройщиком по финансированию долевого участия в строительстве, в том числе: по возврату денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов денежного требования участника строительства является фактическое осуществление таким лицом финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В обоснование заявленных доводов о наличии прав требования к должнику Паничкиной И.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 04.08.2008, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, дом 1 (кадастровый номер земельного участка 24650:0300240:0040) и передача квартиры в этом доме в собственность инвестора. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №36, состоящее из 2 комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв.м., находящегося на 3 этаже (пункт 1.2 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2011 года (пункт 3.2 договора).

Цена договора определена в размере 12 438 296 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора).

Договор не зарегистрирован. Вместе с тем, условия представленного договора позволяют определенно установить наличие встречного волеизъявления сторон, направленного на совершение сделки, по которой в обязанности заявителя входит предоставление финансирования (оплата) в целях строительства должником (застройщиком) многоквартирного дома с последующей передачей застройщиком жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

В обоснование довода об осуществлении финансирования спорного жилого помещения участник строительства ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого дела кассационного определения Красноярского краевого суда от 20.02.2012 по гражданскому делу №2-2977/09, в котором указано следующее: «суд первой инстанции (Советский районный суд г. Красноярска) исходил из факта уплаты Паничкиной И.А. предприятию ООО «Стройсервис-Инвест» денежных средств в сумме 7 млн. рублей, что подтверждается буквальным содержанием текста договора от 04.08.2008 года о передаче денег в момент подписания договора».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона освобождается от доказывания установленных обстоятельств только в случае, если вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении гражданского дела          №2-2977/09 лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Стройсервис-Инвест», к участию в деле №2-2977/09 не привлекались и не участвовали, соответственно кассационное определение Красноярского краевого суда от 20.02.2012, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих фактическое финансирование объекта строительства.

Более того, исходя из буквальной трактовки, указанной в определении от 20.02.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что вывод о финансировании строительства инвестором сделан судом, исходя из цитирования пункта 2.3. договора от 04.08.2008, в котором указано на внесение денег в сумме 7 000 000 рублей на момент подписания договора. Ссылки на первичные бухгалтерские документы в судебном акте отсутствуют, вывод о достоверности