Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-9640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужила невыплата ответчиком выкупной суммы в нарушение подпункта 5.2.6 пункта 5.2 договора от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000, пункта 13.2 Пенсионных правил Фонда в редакции 2003 года, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора Фонд обязан перевести в другой пенсионный фонд выкупную сумму, рассчитанную в соответствии с правилами Фонда не позднее 7 календарных месяцев с момента получения соответствующего письменного требования вкладчика с указанием полных реквизитов другого пенсионного фонда, достаточных для осуществления перевода выкупной суммы.

Статьей 3, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам определяются пенсионными правилами фонда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» изменения, вносимые в пенсионные правила фонда, не распространяются на заключенные ранее договоры, ранее действовавшие условия, закрепленные в заключенных фондом договорах, сохраняют силу до их полного исполнения.

Таким образом, порядок и условия исполнения Фондом обязательств по договору от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000 определяются Пенсионными правилами Фонда, утвержденными решением Совета Фонда от 11.12.2003.

Согласно пункту 13.2 Пенсионных правил Фонда в редакции 2003 года перевод выкупной суммы в другой фонд производится Фондом в течение трех месяцев после расторжения вкладчиком договора о негосударственной пенсионном обеспечении с Фондом и получении соответствующего уведомления от фонда, в который переводится вкладчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» вкладчики имеют право требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с пенсионными правилами фонда и пенсионным договором.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что фонд обязан переводить по поручению вкладчика выкупные суммы в другой фонд в соответствии с условиями пенсионного договора.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные договоры не могут противоречить пенсионным правилам фонда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок перевода Фондом выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд, установленный договором от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000, противоречит сроку такого перевода, установленному пенсионными правилами Фонда в редакции 2003 года.

Следовательно, пункт 5.2.6 договора от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000 в части установления срока перевода выкупной суммы является недействительным и не может применяться при исполнении сторонами своих обязательств. В данном случае подлежит применению срок, установленный п. 13.2 пенсионных правил Фонда в редакции 2003 года.

Поскольку письмо о расторжении договора от 19.09.2011 Фонд получил 20.09.2011, уведомление от негосударственного пенсионного фонда «Российский пенсионный фонд» ответчик получил 13.03.2012, требование истца об обязании исполнить обязательство по договору является обоснованным.

Согласно пункту 13.1 Пенсионных правил Фонда размер выкупной суммы рассчитывается, исходя из суммы внесенных пенсионных взносов и установленной пенсионной схемой и Фондом части инвестиционного дохода, полученного от управления ими, за вычетом сумм выплаченных участнику в виде пенсий, если такие выплаты производились.

Применяемый для расчета выкупной суммы инвестиционный доход рассчитывается, исходя из гарантированной пенсионным договором ставки инвестиционного дохода и установленной Фондом части инвестиционного дохода, превышающего определенный пенсионным договором минимальный гарантированный инвестиционный доход.

Согласно пункту 5.2.4 договора Фонд обязан обеспечивать начисление на пенсионные резервы, учтенные на солидарном пенсионном счете, минимального гарантированного инвестиционного дохода в размере 4% годовых.

По расчету истца размер выкупной суммы составляет 11 147 339 рублей 23 копейки, который проверен арбитражным судом и является верным.

Поскольку ответчиком перечислена выкупная сумма в размере 9 916 877 рублей 01 копейки, требование истца о переводе выкупной суммы в негосударственный пенсионный фонд «Российский пенсионный фонд» в размере 1 230 462 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 675 рублей 85 копеек, начисленных за период с 01.02.2011 по 05.11.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил его неточность, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате выкупной суммы.

Согласно пункту 13.2 Пенсионных правил Фонда в редакции 2003 года перевод выкупной суммы в другой фонд производится Фондом в течение трех месяцев после расторжения вкладчиком договора о негосударственной пенсионном обеспечении с фондом и получении соответствующего уведомления от фонда, в который переводится вкладчик.

Поскольку письмо о расторжении договора от 19.09.2011 Фонд получил 20.09.2011, уведомление от негосударственного пенсионного фонда «Российский пенсионный фонд» ответчик получил 13.03.2012, следовательно, нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по выплате выкупной суммы началось с 13 июня 2012 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.06.2012 по 05.11.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на дату вынесения решения, составившей 351 760 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что обязательства по переводу выкупной суммы не являются денежными, следовательно, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с договором от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000 НПФ «Сибирский межрегиональный» обязан осуществлять инвестирование перечисленных истцом денежных средств с целью обеспечения доходности от их размещения. До момента возврата этих денежных средств вкладчику или перечисления их в качестве выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд эти денежные средства, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», являются собственным имуществом Фонда, которым Фонд распоряжается по своему усмотрению в пределах установленных законом и Уставом Фонда. С момента наступления обязанности возврата денежных средств вкладчику или перечисления их в качестве выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд дальнейшее размещение этих денежных средств в составе активов Фонда является неправомерным удержанием чужих денежных средств, имеющих целевое назначение.

Федеральный закон от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор от 08.06.2006 серии Ю-З-С №2323080000 не содержат положений, предусматривающих ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по пенсионным договорам. Следовательно, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежит применению при просрочке исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 890 рублей судебных издержек, из которых 42 090 рублей составляют расходы на проезд, 16 800 рублей - командировочные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию стороны либо осуществляющего представительские функции лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы истца в Арбитражном суде Красноярского края представлял руководитель департамента юридического обеспечения общества Тархова А.В., являющаяся работником ООО «Компания Брокеркредитсервис», имеющая доверенность на участие в судебных заседаниях от 20.03.2012 №521, и допущенная к участию в деле в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 27.07.2012, 22.08.2012, 01.10.2012, 04.10.2012, 01.11.2012, 09.11.2012, 15.11.2012, 19.11.2012.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В связи с командировками в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края Тарховой А.В. выплачено и израсходовано 16 800 рублей суточных расходов, что подтверждается копиями авансовых отчетов, копиями командировочных удостоверений. В подтверждение фактического несения расходов на проезд в размере 42 090 рублей заявителем представлены копии проездных документов (л.д. 175-197, т.3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального