Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-9640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 555 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 договора от 08.06.2006 претензия предъявляется в письменной форме. Моментом предъявления претензии считается дата почтового отправления, дата вручения претензии нарочным под расписку или дата факсимильного обращения. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента предъявления претензии контрагенту.

24.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №0127-01-11-2012 с требованием незамедлительно перевести выкупную сумму согласно Пенсионным правилам Фонда от 11.12.2003, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата выкупной суммы и перевести их в негосударственный пенсионный фонд «Российский пенсионный фонд» по указанным реквизитам (л.д. 31, т.1). Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается ответом НПФ «Сибирский межрегиональный» от 05.03.2012 №01/118 (л.д. 32, т.1).

Письмами от 29.05.2012, 04.06.2012 истец потребовал от ответчика перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 535 рублей 80 копеек за период с 01.02.2012 по 29.05.2012. Указанные письма также получены ответчиком, что подтверждается журналом факсимильных отправлений (л.д. 43-49, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил пункт 5.2.4 договора без учета условий, предусмотренных в пунктах 1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора от 08.06.2006, у ответчика не возникло обязанности обеспечивать начисление на пенсионные резервы минимальный гарантированный инвестиционный доход, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку абзац 3 пункта 12.3 Пенсионных правил НПФ «Сибирский межрегиональный» и пункт 5.2.4 договора от 08.06.2006 предусматривают минимальный размер инвестиционного дохода, начисляемый на пенсионный счета – 4% годовых от суммы средств, накопленных на пенсионном счете на весь период действия пенсионного договора (л.д. 32-118, т.3). В соответствии с пунктом 13.1 Пенсионных правил НПФ «Сибирский межрегиональный» размер выкупной суммы рассчитывается, исходя из сумм внесенных пенсионных взносов и установленной пенсионной схемой и Фондом части инвестиционного дохода, полученного от управления ими, за вычетом сумм, выплаченных участнику в виде пенсий, если такие выплаты производились. Применяемый для расчета выкупной суммы инвестиционный доход рассчитывается, исходя из гарантированной пенсионным договором ставки инвестиционного дохода и установленной Фондом части инвестиционного дохода, превышающего определенный пенсионным договором минимально гарантированный инвестиционный доход.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по делу №А33-9640/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года по делу          №А33-9640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина