Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года

Дело №

А33-486/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (заявителя) - Юрова В.Ю., на основании доверенности от 12.01.2011 (т. 15 л.д. 278), паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (налогового органа) - Белых А.В., на основании доверенности от 16.10.2012, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2012 года по делу № А33-486/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1042402102423, ИНН 2462031208) (далее – ООО Ника», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017,                  ИНН 2461123551) (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.10.2011 № 2.11-21/40 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от заявленных требований в части начисления и требования уплатить налог на прибыль в общей сумме 565 786 рублей и              48 207 рублей 94 копеек пени.

Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 № 2.11-21/40 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по данному налогу в сумме 155 422 рублей 54 копеек, отказано; производство по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 № 2.11-21/40 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 565 786 рублей и пени по данному налогу в сумме                      48 207 рублей 94 копеек, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ника» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не упомянул о показаниях свидетеля Курганского А.А., допрошенного в судебном заседании; в суде первой инстанции Курганский А.А. дал показания, отличные от показаний, полученных путем психологического давления в ходе налоговой проверки, в частности подтвердил совершение хозяйственных операций между ООО «Ника» и ООО «КрасСтройМаркет» по поставке траверсов;

- суд первой инстанции не дал оценки заключению независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А.; заключение эксперта Варламова В.И. № 767 является недостоверным, поскольку полностью опровергается заключением независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А.;

- в решении налогового органа не приведено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- налоговым органом в нарушение требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации доначислены налоги и пени за 2006 год; суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не принял довод о наличии у заявителя переплаты, которая частично перекрывает суммы доначисленного налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.11.2010 № 2.11-20/78/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Ника» по вопросам правильности и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 12.08.2011 № 2.11-18/29. Указанный акт получен представителем общества Юровым В.Ю. 19.08.2011, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлениями от 19.08.2011 № 2.11-33/18946, от 20.09.2011 № 2.11-3221037, от 29.09.2011 № 2.11-33/21622 общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.10.2011 в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика № 162.

Представитель ООО «Ника» был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных налоговых мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 24.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 2.11-21/40 от 28.10.2011 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 155 422 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.12.2011 № 12-0680 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 № 2.11-21/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 № 2.11-21/40 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 422 рублей 50 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 28.10.2011 № 2.11-21/40 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ника» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей                 82 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в суме 155 422 рублей 50 копеек положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ника» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых