Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору, перечень товаров приведен в Приложении № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложение № 2 к договору от 11.04.2006 № 07/06 обществом в ходе проверки не представлено.

Из условий данного договора следует, что стоимость оборудования составляет                                     3 051 997 рублей 56 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость 465 558 рублей                       95 копеек); ориентировочная стоимость товаров 2 700 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 411 864 рубля 41 копейка); оплата оборудования и товаров осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком; расчет между сторонами также может осуществляться как наличными денежными средствами, так и иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации; оплата оборудования и товара осуществляется покупателем не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной на отдельное оборудование и (или) товар (пункта 2.1. договора); по согласованию сторон доставка оборудования и товаров к месту назначения может осуществляться как самостоятельно покупателем, так и поставщиком, при этом как с привлечением перевозчика, так и без такового (пункту 3.4 договора).

Ответственность за невыполнение условий оплаты договором не предусмотрена.

Во исполнение договорных обязательств обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 681 396 рублей 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 866 653 рублей 75 копеек. Представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Оптхозтехника» Кондрашовым В.Е., за исключением счетов-фактур и товарных накладных от 11.12.2007 № 366 и от 18.12.2007 № 375, которые содержат расшифровку подписи - Курганский А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Кондрашов В.Е. пояснил, что с 2006 года Кондрашов В.Е. являлся руководителем организации формально, ООО «Оптхозтехника» было зарегистрировано на его имя по просьбе незнакомых ему людей (с 2005 года нигде не работает); фактически руководство ООО «Оптхозтехника» не осуществлял, ничего о данной организации ему неизвестно; подписывал документы по открытию банковского счета ООО «Оптхозтехника» за небольшое вознаграждение никакие договоры ни с кем не заключал, зарплату в ООО «Оптхозтехника» не получал; отчетность не составлял и не сдавал; от кого поступали денежные средства на расчетный счет ООО «Оптхозтехника» и за что, ему неизвестно, с расчетного счета денежные средства не снимал; с Курганским А.А. не знаком, никакие документы ему не передавал, у Кондрашова В.Е. никаких документов и печати ООО «Оптхозтехника» не было; организацию ООО «Ника» он не знает, с Козловым В.П. не знаком; относительно подписи на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей, подписанные от его имени), представленных на обозрение Кондрашову В.Е., пояснил, что подпись на указанных документах визуально похожа на его подпись, векселя он никогда не видел и ООО «Ника» ему их не передавало; про условия доставки товара и оплату пояснить не может; физические лица, которым по расчетному счету ООО «Оптхозтехника» перечислялись денежные средства (наименование платежа - «по договорам») Маркова А.А., Дмитриев А.А., Шахматов А.С, Ефимова М.В., Набокова Э.В., Тимошков В.Ю., Кузнецов И.В., ему неизвестны и пояснить по факту перечисления им денежных средств ничего не смог (протокол допроса от 29.12.2010 № 371).

Согласно заключению эксперта № 767 подписи на документах от имени ООО «Оптхозтехника» в качестве руководителя и главного бухгалтера выполнены не         Кондрашовым В.Е., а иными лицами, подпись, содержащаяся в заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Оптхозтехника» ф. Р11001 от 30.05.2005 выполнена самим Кондрашевым В.Е.

Из протокола допроса Курганского А.А., являющегося руководителем                                    ООО «Оптхозтехника» с 05.12.2007 по настоящее время, следует, что Курганский А.А. не отрицает факт поставки товара в адрес ООО «Ника», но при этом не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар, была ли фактически произведена оплата за товар; также пояснил, что Кондрашев В.Е. никакие документы и печать ему не передавал, где находится в настоящее время печать ему неизвестно; чем занималась организация, и где она находится он не помнит; расчетные счета не открывал (контрольно-кассовую технику не регистрировал); трудовые и иные договоры от имени ООО «Оптхозтехника» ни с кем не заключал, сколько человек работало ему неизвестно, получал только вознаграждение в виде процента от сделки (проценты забирал сам); отчетность не составлял и в налоговый орган не предоставлял, возможно подписывал (как предоставлялась отчетность и какие налоги уплачивались ему неизвестно); от имени ООО «Оптхозтехника» никакие требования из налогового органа не получал; числится ли он в настоящее время директором ООО «Оптхозтехника» он не знает (протокол допроса от 18.02.2011 № 68).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «КрасСтройМаркет», а также проверки достоверности сведений, указанных в представленных к проверке документах, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КрасСтройМаркет» (ИНН 2460201091) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска 29.08.2007 (юридический адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18а, 107); сведения о наличии филиалов (представительств) юридического лица, лицензиях отсутствуют; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, строительство (77 видов деятельности согласно кодам по ОКВЭД);

- руководителем и учредителем ООО «КрасСтройМаркет» является Курганский А.А., который также является руководителем еще нескольких организаций, в том числе ООО «Оптхозтехника» (ИНН 2460068989) с 05.12.2007; ООО ОРП «Белый налив» (ИНН 2462201072) с 01.10.2007, ООО «Новый город» (ИНН 2460201239) с 03.09.2007, ООО «ДомСтрой» (ИНН 2465091639) с 03.11.2009;

- сведения по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2008-2009 годы на 8 человек, размер ежемесячного дохода минимальный;

- согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «КрасСтройМаркет» не имеет; по базе данных органов ГИБДД МВД России у ООО «КрасСтройМаркет» транспортные средства отсутствуют;

- согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району                 г. Красноярска, последняя отчетность представлена ООО «КрасСтройМаркет» за 3 квартал           2010 года; среднесписочная численность за 2008 год составляет 8 человек; вся отчетность представлена по почте, налоги к уплате незначительны;

- в ходе анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «КрасСтройМаркет» является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (покупатель) и                                             ООО «КрасСтройМаркет» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.02.2008 № 3. Из условий данного договора следует, что ООО «КрасСтройМаркет» обязуется передать в собственность покупателя товар (траверса в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить его; покупатель обязуется оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 20 банковских дней после его передачи, при условии своевременного предоставления Поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры (пункт 3.2. договора); расчет за поставляемые товары осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. договора); в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товаров установленный договором срок (в течение 20 банковских дней после его передачи) поставщик вправе начислять и взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по настоящему договору товар должен был оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем (пункт 5.1. договора). Условия доставки товара договором не оговорены.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций по сделке с ООО «КрасСтройМаркет» представлены счета-фактуры от 03.11.2008 № 418, от 18.11.2008 № 512, от 02.02.2008 № 87 и товарные накладные к ним на общую сумму 3 223 484 рубля 67 копеек, в том числе НДС -                 865 986 рублей 90 копеек. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КрасСтройМаркет» Курганским А.А.

Из проведенного допроса Курганского А.А. следует, что Курганский А.А. не отрицает факт поставки товара (траверсы) в адрес ООО «Ника», но при этом не смог пояснить каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар и представить полный пакет документов в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Ника»; также указал, что товар доставлялся на склад ООО «Ника», расположенного по ул. Коммунальная (протокол допроса от 18.02.2011 № 68).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что складов по указанному адресу ООО «Ника» никогда не имело. Заявитель осуществляет деятельность по адресу                    пр. Заводской,4, 201, на основании договоров аренды, заключенных с ОАО «Строймеханизация» (арендует офис, кузнечный цех, агрегатный цех, электроцех).

В ходе исследования обстоятельств оплаты ООО «Ника» контрагенту ООО «КрасСтройМаркет» за поставленный товар, налоговым органом установлен факт отсутствия расчетов заявителя с ООО «КрасСтройМаркет», о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательствами, меры по взысканию задолженности не предпринимались.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «КрасСтройМаркет», открытых в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, следует, что пополнение расчетного счета происходило за счет оплаты за товары, материалы, оборудование, арматуру, работы, и др., не носящие постоянного характера, в том числе с расчетных счетов ООО «Сибмарко», ООО «Новый город», руководителем которых являлся также Курганский А.А.; расходование денежных средств осуществлялось преимущественно в оплату товарно-материальных ценностей, за шпалу, материалы, услуги и др., установлена уплата незначительных сумм налогов, перечисление денежных средств в адрес ОАО «Электроника» (ИНН 2460015440) и индивидуального предпринимтаеля Яныгина Р.Н. (ИНН 246307315605) с наименованием платежа - «за аренду», выдача наличных денежных средств Курганскому А.А., перечисление на расчетные счета ООО «Сибмарко», ООО «Новый город», руководителем которых также являлся Курганский А.А.; при этом, не установлено, что данная организация производила перечисление денежных средств за приобретение товара (траверсы), реализованных заявителю согласно представленным к проверке документам.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, не содержат ряд обязательных реквизитов (в графах «Отпуск груза произвел», «Груз принял» отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего и принявшего груз). Из положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что первичные документы, составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не могут служить основанием для оприходования товара.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного