Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следует не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Поскольку налогоплательщиком не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени ООО «Оптхозтехника», ООО «КрасСтройМаркет», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, представленные документы и показания свидетелей в совокупности содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Оптхозтехника», ООО «КрасСтройМаркет», таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании Курганский А.А. дал показания, отличные от показаний, полученных путем психологического давления в ходе налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств психологического давления на Курганского А.А. при проведении допроса налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, ни в налоговом органе, ни в суде первой инстанции Курганский А.А. не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, у кого был приобретен товар, была ли фактически произведена оплата за товар, а также не смог представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ника».

Довод заявителя о том, что заключение эксперта Варламова В.И. № 767 является недостоверным, поскольку полностью опровергается заключением независимого эксперта-почерковеда Хакимова Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключение эксперта         Варламова В.И. № 767. При этом, оценив указанные заключения экспертов в качестве письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ни заключение Варламова В.И., ни заключение Хакимова Н.А. не подтверждают, что первичные документы были подписаны уполномоченными лицами ООО «Оптхозтехника».

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Повторная выездная налоговая проверка ООО «Ника» была проведена в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением обществом после окончания выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1,3,4 кварталы 2008 года. В представленных налоговых декларациях по НДС обществом продекларированы сумма налога в размере меньшем ранее заявленного

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 229-ФЗ от 16.07.2010 (вступившими в силу с 02.09.2010) в пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной в связи с представлением организацией уточненной декларации, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. В ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Однако подпунктом 2 пункта 10 названной статьи установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении проверки и доначислении налога и пени за 2006 год.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что инспекцией при вынесения решения не учтена переплата, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 октября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Ника»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу                   № А33-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова