Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А33-3988/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушение,  достаточно  того,  что   возможность   отказа   поставщика   от  договора   предусмотрена   законом  (пункт 2  статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно   пункту  21  Постановления   Пленума  Высшего Арбитражного  Суда   Российской  Федерации   от 22.10.1997  №18, когда  по условиям   договора   передача   осуществляется  отдельными  пратиями, отказ   от  его   исполнения  по  основаниям, предусмотренным   статьями  509  и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет   расторжение   обязательства   в  целом, если  иное   не  было  заявлено  в  самом   отказе. При  этом   соответствующая  сторона   вправе   требовать  возмещения   убытков, вызванных   изменением   или  расторжением  договоора, только  если   допущенное  контрагентом   нарушение   является  существенным (пункт 2  статьи 450,  пункты 2, 3   статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  для  отказа от  договора   поставки   по  основанию,  предусмотренному   пунктом 2  статьи  515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение   условий   договора,  связанное   с  посрочкой   выборки   товара   может   быть   не только  однократным, но  и  не   существенным,   поэтому  вывод  суда   о необходимости   доказывания   ответчиком  существенности   допущенного   истцом   нарушения противоречит   правовой  позиции Пленума  Высшего Арбитражного  Суда   Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  следует, что  возможность  выборки    товара у  истца  и  третьего  лица   отсутствовала   из-за   зарержки  прибытия судна, а  затем  по  причине  растржения  08.04.2009  ОАо «ГМК «Норильский никель»   договора  «НН/67-2009 от 19.02.2009  на  перевозку   груза   морем, заключенного   между   ним  и  третьим  лицом, а  доказательств   наличия в  распоряжения   истца другого  судна   для   осуществления  выборки   газового конденсата  не  представлено.

Наличие  в  договоре пункта 8.2,  предусматривающего  возможность   расторжения договора  в  одностроннем  порядке  в  соответствии  со статьей 523 Пленума  Высшего Арбитражного  Суда   Российской  Федерации  и указание  об  этом  в  письме   от 07.04.2009 №13/10,   не  лишает  ответчика   права на  расторжение договора  при нарушении   обязательств  покупателя  (истца) расторгнуть договор    на  основании  пункта  2   статьи 515  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  основания  для  удовлевторения   исковых  требований.

Из   искового  заявления  истца  следует, что сумма  убытков, предъявленная  ответчику  состоит  из  из сумм, признанных   и уплаченных  истцом  в  пользу  третьего  лица    Сентрал Энерджи, так  согласно решению Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от не  только  не   возражало  против  удовлетворения   иска  третьего  лица   Сентрал Энерджи, но  приняло  решение  о  согласии  с  иском  в  полном  объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства   в  соответствии  со  статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчка  по расторжению  договора в  связи  с  невыборкой   товара  истцом за пределами установленного срока и недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной  инстанции считает  необходимым  отметить  следующее.

Учитывая, что    контракты  по  реализации   газового конденсата  былы  заключены   до  возникновения  у  ответчика   обязательств   реалировать   товар  истцу, ответчик   является не  единственным  поставщиком  газового  конденсата, поэтому отказ  ответчика  от  исполнения догвоора   не  мог  повлиять  на  освобождение   истца  от  обязанности   перед  Сентрал  Энерджии  по  поставке  товара.

       Сентрал Энерджи не  представлено  доказательств оплаты  в размере 1500000  долларов США   по  договору  фрахтования  от 31.03.2009 (т. 5 л.д. 82-114),  имеется  только  электронная  переписка   между Сентрал Энерджи и  Транспортно-экспедиционной   компанией Эссберг Танкер ГмбХ ИКо КГ (не являющейся строной  по  договору  фрахтования), которая   не  доказывает  убытки  судовладельца, т.к.   не  подтверждает  понесенные  расходы.

Доказательств того, что   судно  Хартзи   действительно  вышло   из   порта  Роттердам  в  порт   Мурманск  и  обосновывающих   размер   убытков   судовладельца в  материалы   дела  не  представлено,  поэтому  оснований  для  оплаты   данной   суммы  по  договору  фрахтования   не  имелось.

Письмом  ООО «НИТОЛ  трейд» от 07.04.2009 (т.1 л.д. 69)  уведомило  Сентрал Энерджи  о  расторжении  ответчиком   договора, и  как  следствие  о  невозможности   исполнения  ООО «НИТОЛ  трейд» обязательства   перед  Сентрал Энерджи по  контракту №1. Указанное  письмо  получено   третьим  лицом   07.04.2009 (т.4  л.д. 27-28). Следовательно,   третье  лицо  имело  информацию   о  невозможности   исполнения   истцом   обязательств  по  поставке  газового конденсата, устьановленных   контрактом №1. При  этом,  компания Сентрал Энерджи не  предприняла  действий, направленных  на   своевременное   уведомление   своего   контрагента -  компании ИМВОЙС  МЕНЕДЖМЕНТ  об  отсутствии   необходимости   во фрахте (либо  о необходимости   приостановки  выхода    судна   из порта  Роттердам  в  порт  Мурманск до  разрешения  ситуации). Таким  образом,   с  07.04.2009  до 15.04.2009 никаких  действий, направленных   на  приостановление   выхода  судна  Хартзи   и  избежание связанных   с  этим   убытков  третьим  лицом   не   предпринято.

      Совершение   сделок  по  хеджированию   рисков  предусмотрено   договором   о   СП, заключенным   между   Сентрал  Энерджи  и Селект  Энеррджи. Контрактом  №1   между Сентрал  Энерджи  и ООО «НИТОЛ  трейд»  хеджирование   рисков  не   предусмотрено, поэтому   стороны   не  согласовали   применение   такого   финансового   инструмента. Сделка  хеджирования  не  подтверждена  документально, поскольку  письма  третьего  лица   и  его  контрагентов, выписка  с  банковского  счета   клиента  СЛГИХАМ С.Е.Т. Селект  Энерджи ГМБХ  такими  доказательствами не  явялются, т.к.  не  порождают  правовых  последствий сделки  хеджирования. Кроме  того, в  выписке   банком  БНП Париба  указано, что  указанная  оценка   стоимости   сделки   является   ориетировочной  и  не  содержит  сведений о предварительно  определенной  сумме, которая  может  подлежать    оплате   вследствие  досрочного  расторжения  сделки. Доказателств, подтсверждающих   оплату  Сентрал Энерджи  компании  Селект  Энерджи  суммы   в размере  31398 долларов США  по  окончательному  счету  от 11.02.2009 №09/0262  не  представлено. Доказателств того, что  осуществленное   третьим  лицом   хеджирование    связано  со  сделкой  поставки   газового конденсата, заключенной  между  ним  и истцом  не  имеется. Кроме  того,  оплата  Сентрал Энерджи   отрицательного  результата   хеджирования в  полном  объеме  компании   Селект  Энерджи    необоснованна, поскольку  согласно  договора  о СП   между   ними   партнеры   разделяют   поровну   все  расходы, доходы, понесенные   и  полученные   в  результате   данной  сделки, включая  покупку, продажу, финансирование, хеджирование  и транспортировку  продукции. Хеджирование  рисков,  связанных   с  колебанием   рыночных  цен   на  нефть явилось  инициативой   Сентрал Энерджи    и его  партнера Селект  Энерджи, при  этом выбор  метода   и  способа   хеджирования   также  осуществлялся   на  добровольной  основе  компании   Сентрал Энерджи и   Селект  Энерджи самостоятельно. В связи  с  чем,  ответчик  не  способен   оказывать   влияние   на  рыночную  стоимость   нефти.

Ответственность  за  принятие   третьим  лицом   решения  о   заключении  сделки   хеджирования  и  выбранный  способ   хеджирования   рисков   изменения  цены  на  нефть и  цены  по  заключенным  им  контрактам 1 и 2, не  может  быть  возложена   на  истца  и  ответчика, поскольку  отрицательный    результат   хеджирования  не  зависел от действий указанных  лиц  и  от  факта  поставки   товара.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  в  доводом  ответчика  о  том,  что  документов, свидетельствующих  о   выполнении   компанией  Сэйбот услуг,  выдаче   оригиналов   Сертификатов  количества  и качества, подтверждающих   расходы   испектора   по  проезду   и  проживанию  в  г. Дудинке   не  представлено. Кроме  того,  судно  под погрузку  газового конденсата  не  прибыло, поставка   не  состоялась,  поэтому   оплата  проезда   и  проживания  инспектора   необоснованна.  Кроме  того,  платежных   документов, свидетельствующих   об  оплате   по  счету-фактуре  от 13.04.2009 № 63-0260-0021260, Инвойсу  компаниии  Сейболт № 63-0260-0021260 от 13.04.2009  суммы 7236  доларов США  не  представлено.  Согласно  выписке   с  банковского   счета  Сентрал Энерджи от 24.08.2010  в  пользу  компании Кор   лаборатоиз Сейлз Н.В.  уплачено 8997,5  долларов  США  20.04.2009,  а  также  3310 долларов  США  05.06.2012. Согласно   дебитовому   авизо   Банка  БНП  Париба  от 20.04.2009  исх. № GG 47927TR0199602550 сумма  в  размере 8997,5   доллароов   США  оплачена   Сентрал  Энерджи  Кор  Лабораториз Сейлх НВ  по  двум   счетам  фактурам  № 62-02-60-0021278, 63-0260-0021260, вместе  с  тем  не указано   в  какой  сумме   по  какому  счету   произведена   оплата.

Учитывая, что  обязанности продавца, связанной   с  необходимостью   уплаты процентов  покупателю Контракт 1   не  содержиит, отсутствие  ссылки  на  нормативный  акт, на  основании которого истец  обязан  был  осуществить  оплату  процентов  на капитал, сумма  процентов  на  капитал  осуществлена  по  собвенной  инициативе,  причинная  связь   между  действиями  ответчика   и  уплатой   истцом  третьему   лицу  процентов   на  капитал  не  доказана, поэтому  оснований  для  взыскания данных   процентов   с  ответчика   не   имеется.

В  соответствии   с пунктом 4  статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются   дополнительные  условия для  возмещения   упущенной  выгоды, которые  должно  доказать   лицо, требующее   возмещение   таких  убытков. В соответствии  с названной  нормой  при определении   упущенной  выгоды  учитываются   предпринятые  кредитором   для ее   получения   меры   и сделанные  с  этой   целью    приготовления.

Истцом  и  третьим  лицом  не  представлено   доказательств  принятия  ими  всех  возможных  мер  к  предотвращению   убытков  или  уменьшению   их  размера.

Суд апелляционной   инстанци   соглашается  с  доводом  ответчика   о  том,  что  у  истца  отсутствовала   фактическая  возможность   осуществить  выборку   газового конденсата, поскольку   доказательств  наличия  в  его  распоряжении  судна   для  погрузки  газового конденсата  не  представлено, поэтому  истец   не  подтвердил   возможность   совершения   им  сделок   по  договору  и контракту 1 и  оснований  для  взыскания  упущенной  выгоды  (истца  и  третьего  лица)  не   имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом,   имеются основания   для  отмены   решения  арбитражного  суда  первой  инстанции, предусмотренные  пунктами  3, 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований  ООО «НИТОЛ трейд»  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 17 от 15.03.2012, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме  7768 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2012   года по делу № А33-3988/2012 отменить.

Принять   по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  иска  отказать.

Возвратить  обществу ограниченной ответственностью «НИТОЛ трейд» (ИНН 2466215100, ОГРН 1082468052370) из  федерального  бюджета  7768 рублей 55 копеек  государственной   пошлины.

Взыскать  в общества  с  ограниченной ответственностью «НИТОЛ трейд» (ИНН 2466215100, ОГРН 1082468052370) в  пользу  открытого акционерного общества «Норильскгазпром»  (ИНН 2457002628, ОГРН 1022401623408) 2000  рублей  расходов   по государственной   пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова