Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Хомколовой Г.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2012   года по делу № А33-12537/2012, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  (ИНН 7709625414, ОГРН1057747871610) (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 10042442640217) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения №22 от 07.03.2012 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 917 478 рублей, пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 по делу № А33-12537/2012 заявленные требования удовлетворены, решение от 07.03.2012 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю,  в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 152 071 рубль 17 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 183 495 рублей 60 копеек признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю   сослалась в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход по определению размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с тем, что суд признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару;

- подшипники, приобретенные налогоплательщиком, не соответствуют данным технических паспортов на них, требованиям ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия» по среднему диаметру отверстия внутренних колец d;

- в связи с несвоевременной уплатой обществом страховщику страховой премии в размере 742 854 рубля 40 копеек, действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 №1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 №40 прекращено по пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 №1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 №40 в  2008 году, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по добровольному медицинскому страхованию в 2009 году.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявителем доказан факт реальности хозяйственных операций, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение от 23.05.2011 №63 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением от 24.06.2011 №74, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью «Стройторгизоляция», в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 25.06.2011.

На основании решения от 27.09.2011 №122 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 27.09.2011.

Решением от 13.10.2011 №131, в связи с необходимостью истребования документов от общества с ограниченной ответственностью ТД «Русторг» и других контрагентов, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.10.2011.

На основании решения от 24.11.2011 №148 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 24.11.2011.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.12.2011  проверка начата 23.05.2011, окончена 02.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2011 №22, который 29.12.2011  получен руководителем общества.

Уведомлением инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.02.2012).

Налогоплательщиком 26.01.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика.

09.02.2012 инспекцией приняты решения №19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.03.2012, которые получены 09.02.2012 представителем общества Хомколовой Г.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011.

Уведомлением от 01.03.2012 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (07.03.2012).

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.03.2012.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.03.2012 №22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в частности,  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 165 146 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 91 748 рублей, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 825 730 рублей; обществу начислены пени в размере 14 481 рубль 79 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 137 589 рублей 38 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации.

В указанном решении обществу предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 22.03.2012 № 22, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.05.2012                           № 2.12-15/06572 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №22 от 07.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, начисления пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 183 495 рублей 60 копеек, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2012 № 22, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом ЗАО «Бест-Трейд», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения