Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Иных документов, позволяющих идентифицировать перевозимые ТМЦ, заявителем в ходе проверки не представлено.

Также в оспариваемом решении налоговый орган, ссылается на письмо от 29.09.2010               исх. № 45-0484 ОАО «Самарский подшипниковый завод», из которого следует, что в период с 2007 по 2010 годы поставка подшипников 10777/560 в адрес общества «Бест-Трейд» заводом не производилась, кроме того, представленные паспорта на подшипники №№ 9, 11, 13, 123,124, 128,151 заводом не оформлялись и не выдавались. В письме от 02.03.2012 № 4.5-0069 Самарский подшипниковый завод указал, что паспорта №№ 9, 11, 13, 123, 124, 128, 151 на подшипники роликовые конические четырехрядные марки 10777/560 являются фиктивными.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении             ЗАО «Бест-Трейд» установлены следующие обстоятельства: информация о наличии имущества, зданиях и сооружениях отсутствует; в период с 15.12.2000 по 11.02.2008 одним из учредителей и руководителем ЗАО «Бест-Трейд» являлся Владимиров И.В., в период с 11.02.2008 единственным учредителем и руководителем ЗАО «Бест-Трейд» является Мареев С.М.; основной и единственный вид деятельности - строительство зданий и сооружений; последний адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, пр. Кирова, д. 24, оф. 99, но по указанному адресу общество не находится; последняя отчетность представлена за 4 квартал      2008 года (налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ); самоходной техники в собственности ЗАО «Бест-Трейд» не имеется.

На основании указанных обстоятельств, а также показаний Владимирова И.В. налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «Бест-Трейд» обладает признаками проблемного налогоплательщика, в связи с чем, не могло осуществлять деятельность, направленную на реализацию обязательств по договору поставки от 17.01.2007 № 21/07.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда №53 от 12.10.2006 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции

В соответствии с  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Материалами дела (оборотно - сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения налогоплательщиком затрат на приобретение подшипников и факт использования приобретенных подшипников в хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 03.07.2012 №2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств по доначисленным ему налогам должно производится с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности налогоплательщиком факта приобретения товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде на основании следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика им были учтены расходы по приобретению подшипников в общей сумме 5 324 208 рублей 06 копеек.

Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам от 26.02.2008 № 5 на сумму 1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949,15 рублей, от 05.03.2008 № 6 на сумму                           1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от  31.03.2008 № 7 на сумму              1 809 000 рублей, в том числе НДС 275 949 рублей 15 копеек; от 31.03.2008 № 8 на сумму            904 500 рублей, в том числе НДС 137 974 рубля 58 копеек и товарным накладным   налогоплательщиком были приобретены подшипники в количестве 7 штук  по цене                    760 601 рубль 15 копеек.

Из представленных к материалам дела письменных общества следует, что в спорный период стоимость подшипников марки 10777/560 на рынке составляла от 766 525 рублей                      42 копеек до 862 901 рубля 11 копеек за единицу.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены:

заявка ЗАО «БЕСТ-ТРЕЙД» от 04.06.2007 №75 на участие в отборе поставщиков  подшипников, согласно которому цена на  реализуемый товар составила 922 680 рублей;

заявка ЗАО «БЕСТ-ТРЕЙД» от 12.06.2007 №77 на участие в отборе поставщиков  подшипников, согласно которому цена на  реализуемый товар составила 904 500 рублей;

заявка ООО Торговый дом «ЕПК-Омск» от 06.06.2007 №108-135 на участие в отборе поставщиков  подшипников, согласно которому цена на  реализуемый товар составила                          966 575 рублей 50 копеек;

письмо ОАО «Самарский подшипниковый завод» от 13.06.2007, в соответствии с которым подшипники  реализовывалась по цене 922 680 рублей за единицу;

письмо ЗАО «Торговый дом «Автопром» от 05.06.2007, в соответствии с которым подшипники  реализовывалась по цене 800 610 рублей 17 копеек за единицу;

заявка ЗАО «БЕСТ-ТРЕЙД» от 21.06.2007 №1924 на участие в отборе поставщиков  подшипников, согласно которому цена на  реализуемый товар составила 766 525 рублей                      42 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции признал рыночную стоимость приобретенных подшипников по неидентичному товару, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с актами о качестве от 05.05.2008 №10-0027-33, от 12.05.2008 №10-0027-52, подшипники роликовые конические четырехрядные 10777/560м №№ 13, 9, 11, 124, 123, 151, 128 не соответствуют данным технических паспортов  и требованиям                ГОСТ 520-2002 «Подшипники качения. Общие технические условия» по среднему диаметру внутренних колец d и не пригодны для эксплуатации.

Вместе с тем, из пояснений представителя налогоплательщика следует, что указанные подшипники были отремонтированы, дошлифованы, приведены в соответствие с установленными требованиями ГОСТ. Налоговым органом обстоятельства, опровергающие пояснения налогоплательщика, не указаны, доказательства не представлены. Подшипники были использованы в производстве и по назначению, что не опровергается налоговым органом. Кроме того, материалами дела (в том числе, счетами – фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами счетов, карточками счетов, книгами покупок) подтверждается факт приобретения подшипников по ценам, значительно ниже рыночных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт реального приобретения налогоплательщиком товаров (подшипников) по рыночным ценам, действующим в проверяемом налоговым органом периоде, обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 768 895 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 127 443  рубля          67 копеек, и начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 153 779 рублей решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №22 от 07.03.2013. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа - признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган решением от 07.03.2012 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно                     доначислил обществу налог на прибыль в сумме 148 853 рубля, начислил пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, и привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек, на основании следующего.

Инспекцией при анализе налоговых регистров и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год установлено, что налогоплательщиком в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, учтена сумма страховой премии в размере 742 914 рублей 72 копейки.

Данные расходы отражены  налогоплательщиком в бухгалтерском учете как расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году: Д91/0703 «Расходы прошлых лет, выявленные в отчетном году» К76/02 «Расчеты по личному страхованию».

В обоснование произведенных затрат обществом представлены договор страхования от 10.10.2005 № 1/2351/5016 с дополнительными соглашениями.

Согласно материалам дела,  налогоплательщиком  10.10.2005 заключен договор ДМС №1/2351/5016 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», предусматривающий срок его действия до 14.10.2008.

Пунктом 3.2 названного договора установлен график перечисления страховой премии: равными долями в течение всего срока действия договора.

В связи с изменением программы страхования и численности застрахованных лиц, а также изменением графика платежей, с обществом заключено дополнительное соглашение от 10.09.2008 № 38 к договору, пунктом 4 которого установлен дополнительный страховой взнос в размере            742 854 рубля 40 копеек, подлежащий единовременной уплате до 15.10.2008. Налогоплательщику выставлен счет от 10.09.2008 № 1/2351/5016 на сумму 742 854 рубля 40 копеек.

Дополнительным  соглашением от 10.10.2008 № 40 договор был пролонгирован до 14.11.2008.

Согласно    пункту 5.1. договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 №1/2351/5016 и пункту 5 дополнительного соглашения от 10.10.2008 №40 в  2008 году действие договора добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 №1/2351/5016 и дополнительного соглашения от 10.10.2008 №40 прекращается в случае, когда страхователь не уплатил всю сумму страховой премии в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 10.10.2008 №40 уплата дополнительного страхового взноса предусмотрена в течении 10 банковских дней с момента выставления счета страховщиком.

Как следует из материалов дела, общество страховую премию в размере 742 854 рублей            40 копеек уплатило страховщику в 2009 году, что подтверждается платежным поручением №2802 от 29.09.2009. Следовательно, страховая премия в размере 742 854 рубля 40 копеек уплачена обществом платежным поручением от 29.09.2009 № 2802 после окончания действия договора от 10.10.2005 №1/2351/5016 в следующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи  314 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы установлено, что по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Как следует из буквального содержания указанных норм, законодатель связывает возможность учета в составе затрат налогоплательщика расходов по обязательному и добровольному страхованию не только с фактом перечисления указанных средств, но и с условиями