Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А69-1544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «ССМ-1» (заявка № 2), указав, что первая часть заявки соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением антимонопольного органа от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «ССМ-1» признана обоснованной; аукционная комиссия государственного заказчика ФКУ Упрдор «Енисей» признана нарушившей часть 2 статьи 12, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; государственный заказчик ФКУ Упрдор «Енисей» признан нарушившим пункт 1 части 4              статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым ФКУ Упрдор «Енисей» предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.06.2012; направить в адрес участников размещения заказа уведомления о прекращении действий поданных заявок и возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением антимонопольного органа, а также в части установления сроков подачи заявок, рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме; разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа по делу № 05-05-06/51-12. Оператору электронной торговой площадки предписано прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона. Срок исполнения предписания установлен до 30.07.2012.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 13.07.2012            № 05-05-06/51-12, ФКУ Упрдор «Енисей»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «Дороги Сибири», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в предписание от 13.07.2012                             № 05­05-06/51-12.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «Дороги Сибири» на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007              № 379 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (действовал на момент проведения проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка по жалобе ООО «ССМ-1» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме проведена и оспариваемые решение и предписание от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12 о нарушении законодательства о размещении заказов приняты антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, Административным регламентом. При этом в  силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в соответствии с установленной компетенцией по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган при поступлении жалобы на действия аукционной комиссии проводит проверку действий аукционной комиссии на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Довод ФКУ Упрдор «Енисей» о том, что суд первой инстанции при установлении полномочий антимонопольного органа применил нормы Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не подлежащие применению в рассматриваемом споре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах установленной компетенции, указание в решении суда первой инстанции норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении ФКУ Упрдор «Енисей» части 2                 статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с неправомерным отказом в допуске заявки ООО «ССМ-1» к участию в открытом аукционе в электронной форме, в силу следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1). Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 1                  части 3).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг,