Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А69-1544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Указанные нормативные правовые акты не устанавливают конкретные значения показателей товаров, необходимых для использования при выполнении конкретных работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.

Довод ФКУ Упрдор «Енисей» о том, что вывод суда первой инстанции о неотносимости аудиозаписи судебного заседания по делу № А69-1365/2012, содержащей признание представителя антимонопольного органа наличия в сводной ведомости объемов работ конкретных показателей используемых материалов, является необоснованным, не соответствует части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Енисей» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А69-1365/2012, содержащей признание представителя антимонопольного органа наличия в сводной ведомости объемов работ конкретных показателей используемых материалов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного доказательства (т. 5 л.д. 116-117), учитывая, что предметы спора по делу № А69-1365/2012 и по настоящему делу являются различными. В рамках дела № А69-1365/2012 исследовался вопрос о правомерности отклонения заявки ООО «ССМ-1» на основании протокола рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2012 № 72 в связи с отсутствием в первой части заявки конкретных показателей расстояния между осью и бровкой земляного полотна, высотных отметок продольного профиля дороги, модуля упругости дорожной одежды по верху, коэффициента сцепления по верху верхнего слоя покрытия. В рамках настоящего дела исследуется вопрос о правомерности отклонения заявки ООО «ССМ-1» на основании протокола рассмотрения первых частей заявок от 28.06.2012 № 72-1 в связи с отсутствием в первой части заявки конкретных показателей товаров, применяемых при выполнении работ, соответствующих значениям, установленным в аукционной документации. Кроме того, вопрос о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе разрешается судом при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи, то основания для отражения в решении суда первой инстанции результатов оценки данного доказательства в соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение ФКУ Упрдор «Енисей» части 2 статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно предписанию от 13.07.2012 по жалобе № 05-05-06/51-12 ФКУ Упрдор «Енисей» предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.06.2012; направить в адрес участников размещения заказа уведомления о прекращении действий поданных заявок и возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением антимонопольного органа, а также в части установления сроков подачи заявок, рассмотрения первых и вторых частей заявок, проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не менее чем на 15 дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме; разместить информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа по делу № 05-05-06/51-12. Оператору электронной торговой площадки предписано прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе; разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона.

ФКУ Упрдор «Енисей» считает, что предписание антимонопольного органа является незаконным и не может являться основанием для изменения порядка внесения изменений в извещение и в аукционную документацию, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 41.5, частью 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов внесение изменений допускается не позднее, чем за пять дней до даты окончания заявок на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФКУ Упрдор «Енисей» необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в извещение о проведении открытого аукциона до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно части 7 статьи 41.7 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

В соответствии со статьями 57 и 60 Закона о размещении заказов подача жалобы на действия аукционной комиссии и принятием уполномоченным органом мер контрольного реагирования, в том числе путем вынесения предписаний, допускается в любое время размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на электронной площадке соответствующего протокола открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (действовавшего на момент рассмотрения жалобы) действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть  внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок.

Из содержания изложенных норм права следует, что законом не установлены ограничения по срокам внесения изменений в аукционную документацию по предписанию антимонопольного органа. Следовательно, антимонопольный орган вправе был выдать предписание об устранении выявленных нарушений закона о размещении заказов, в том числе об отмене протокола открытого аукциона от 28.06.2012, о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем основания для признания оспариваемого предписания несоответствующим Закону о размещении заказов отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных норм Закона о размещении заказов и в соответствии с установленной компетенцией антимонопольного органа по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, доводы                       ООО «Дороги Сибири» о том, что в соответствии с пунктами 3.33 и 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007               № 379, антимонопольный орган вправе был не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа; решение аукционной комиссии о принятии первой части заявки ООО «Дороги Сибири» не может быть отменено; отсутствуют основания для проведения повторных торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод о том, что ООО «Дороги Сибири» просило внести изменения в предписание в части, которая нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в открытом аукционе, фактически суд не рассмотрел заявленные требования ООО «Дороги Сибири», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований заявителя и                                      ООО «Дороги Сибири» отказал.

Кроме того, предмет заявленного требования сформулирован ООО «Дороги Сибири» с нарушением части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Следовательно, в качестве материально-правового требования                               ООО «Дороги Сибири» могло быть заявлено требование о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным либо недействительным в части. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий арбитражного суда по внесению изменений в ненормативные правовые акты государственных органов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества и учреждения по уплате государственной пошлины в сумме по 1000 рублей каждым за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество и учреждение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2012 года по делу                           № А69-1544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева