Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-11609/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), а именно, на прекращение права аренды вышеуказанного земельного участка возникшего на основании договора аренды от 16.10.2008 № 36-р.

Указанная сделка была оформлена соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р и зарегистрирована 14.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная сделка была заключена со стороны должника руководителем ООО ТД «Край-ком» Бороздовым Д.Б. без согласия временного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего сделка по расторжению договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/р считается заключенной с 14.03.2012 – с даты регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у Бороздова Д.Б., заключившего данную сделку, отсутствовали полномочия на совершение указанных действий в связи с чем указанная сделка является ничтожной;

- в обосновании того обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № А33-11609/2011 о введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделка была совершена безвозмездно, поскольку из соглашения от 20.12.2011 не усматривается получение должником материальной выгоды в качестве последствия заключения данной сделки.

На основании чего, по мнению конкурсного управляющего сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в отношении того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что по результатам финансового анализа деятельности должника выявлен единственный актив должника: земельный участок (а именно право аренды лесного участка по договору от 16.10.2008). Иные активы у должника отсутствуют. В связи с чем должник утратил единственный актив, составляющий его потенциальную конкурсную массу;

- поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, следовательно, на момент совершения сделки 20.12.2011 другая сторона знала об истинной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов;

- 12.04.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18076/2010 вынесено определение в котором содержится запрет ООО «Край-ком» распоряжаться правами аренды по договору аренды лесного участка № 36-р от 16.10.2008.

Однако Бороздовым Д.С. заключено соглашение от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/р в нарушении судебного запрета, достоверно зная о незаконности таких действий;

- поскольку результатом совершения сделки являлась утрата актива (права аренды), то соответственно последствием недействительности данной сделки является восстановление утраченных активов (права аренды);

- 06.04.2012 приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края право аренды передано в бессрочное пользование КГБУ «Красноярское лесничество», таким образом, ответчик произвел действия направленные на создание препятствия в восстановлении прав истца.

В материалы дела представлен отзыв ответчика - Агентства лесной отрасли Красноярского края, в котором он поясняет следующее:

- в силу Закона о банкротстве ведение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, органов управления юридического лица, оно лишь ограничивается в части полномочий на распоряжение имуществом должника, право на подписание соглашения о расторжении договора аренды, законом не ограничено, таким образом, по мнению Агентства лесной отрасли Красноярского края, в рассматриваемом случае согласия временного управляющего на заключения соглашения о расторжении договора аренды не требуется;

- причиной расторжения договора от 16.10.2008 № 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов. Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов. В связи с чем было подписано соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того ООО ТД «Край-ком» неоднократно нарушал требования положений проекта освоения лесов, п.13 договора аренды, правил пожарной безопасности в лесах. Это подтверждается тем, что прокуратурой Березовского района проводилась проверка соблюдения арендатором условий договора и требований законодательства в сфере охраны лесов от пожаров. В результате проверки было установлено, что на арендуемом лесном участке имеется противопожарный инвентарь в меньших размерах, чем предусмотрено договором аренды лесного участка. В связи с чем в 2011 в адрес ООО ТД «Край-ком» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель – возвращение имущества (лесного участка) собственнику – Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов;

- лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) был передан агентством в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Красноярское лесничество» на основании приказа агентства № 557 от 06.04.2012.

В материалы дела представлен отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором они поясняют следующее:

- признание государственной регистрации сделки как применение последствий недействительности сделки не соответствует статье 167 Гражданского кодекса РФ и положениям Закона о банкротстве. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве, ни другой закон, не относит государственную регистрацию к последствиям недействительности сделки, так как при этом затрагиваются права третьего лица – регистрирующего органа, не являющегося стороной по сделке;

- на момент рассмотрения дела правообладателем спорного участка является Краевое государственное бюджетное учреждение «Красноярское лесничество», которое в качестве ответчика по делу не привлечено.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного в суде права данного лица, Управление Росреестра по Красноярскому краю не сможет исполнить судебный акт, вынесенный по требованиям, которые заявлены в данном деле;

- в Березовский отдел Управления 07.03.2012 обратилось Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края с заявлением о государственной регистрации соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды № 36/р от 16.10.2008.

На момент обращения Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края в ЕГРП внесены записи о запрете ООО ТД «Край-ком» распоряжаться правом аренды лесного участка с кадастровым номером 24:04:7704001:3, и запрете Управлению регистрировать переход арендных прав ООО ТД «Край-ком, принадлежащих на основании договора аренды № 36/р от 16.10.2008 на основании Определения арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска от 03.03.2011 по делу № А33-18076/2010.

В течение срока государственной регистрации, 14.03.2012 в Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу № А33-11609/2011 о признании ООО ТД «Край-ком» банкротом, в отношении которого открыто конкурное производство.

Учитывая абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве 14.03.2012 Управлением принято решение о погашении в отношении указанного участка ограничений, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу № А33-18076/2010.

Поскольку иные основания для приостановления государственной регистрации в отношении данного участка государственным регистратором не установлены, Управлением 14.03.2012 принято решение о государственной регистрации соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды № 36/р от 16.10.2008;

- государственная регистрация не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая самого содержания гражданского права. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как аннулирование государственной регистрации соглашения. Истец не привел норму закона, в силу которой возможно использование такого способа защиты, как аннулирование записей о государственной регистрации.

В материалы дела представлены пояснения конкурсного кредитора ООО «Флай» согласно которым он поддерживает удовлетворение заявления конкурсного управляющего, а так же поясняет, что, по их мнению, представляется очевидным, что возврат незаконно отчужденного актива в конкурсную массу соответствует интересам любого конкурсного кредитора, поскольку повышает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Собственно, иных интересов у конкурсного кредитора после возбуждения конкурсного производства и не имеется. Считает, что задолженности по оплате аренды на момент расторжения договора аренды у должника не имелось.

В материалы дела представлен отзыв Бороздова Д.Б. согласно которым он поясняет, что требование о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/р основано на подпунктах Е и Ж пункта 10 расторгнутого договора аренды, а так же пункте 25, в котором указано, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором.

В свою очередь, основанием для обращения к арендатору с требованием о расторжении договора аренды явилось неисполнение арендатором требований лесного законодательства РФ, что подтверждается уведомлением о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011. Таким образом, нарушения, послужившие основанием для расторжении договора аренды, были допущены должником до процедуры наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 15.09.2011, что в ином случае нарушило бы законные права и интересы Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Кроме того у ООО ТД «Край-ком» имеется дебиторская задолженность в размере 23817000 руб. в отношении должника – ООО «Феникс-ПК», что также является активом должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу № А33-4273/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ПК» (ИНН 2465215965, ОГРН 1082468055229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Край-ком» (ИНН 2465041846, ОГРН 1022402479197) взыскано 17 265 879 рублей 65 копеек задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу № А33-4273/2011 отменено, исковое заявление ООО ТД «Край-ком» оставлено без рассмотрения. В судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде присутствовала также представитель арбитражного управляющего – Токарева Е.Л., которая в настоящем деле является представителем конкурсного управляющего Славкина Г.А. Однако никаких действий конкурсным управляющим не принимается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  соответствии  со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника