Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-11609/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанное действие было оформлено Приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 06.04.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда, вступившим в законную силу от 25.09.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Край-ком» Славкина Г.А. о привлечении соответчика - КГБУ «Красноярское лесничество» к участию в деле отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что подавая  заявления в арбитражный суд, конкурсный управляющий  должника действует не в интересах должника, кредиторов и общества, что в свою очередь свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом на подачу рассматриваемых заявлений в арбитражный суд.

Принимая  во  внимание положения  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 этого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о том, что злоупотребление правом является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой  инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к  правомерному   выводу от отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Край - ком».

Установив то, что расторжение  договора  аренды участка лесного фонда по оспариваемой сделке не соответствует признакам подозрительной сделки, арбитражный суд первой  инстанции  не имел правовых оснований для признания соглашения о расторжении  договора недействительным и для применения последствий его недействительности.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителей и уплачена  ими    до принятия апелляционных жалоб к рассмотрению. Излишне уплаченная  сумма государственной пошлины   подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября  2012   года по делу № А33-11609/2011д6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Славкину  Григорию  Александровичу  из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную государственную пошлину по  чеку-ордеру  16.11.2012  в  размере  2000  рублей.

Возвратить Куприянову Дмитрию Павловичу  из  федерального  бюджета   излишне  уплаченную государственную пошлину по  чеку-ордеру  16.11.2012  в  размере  2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская