Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-11609/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, оспариваемая сделка заключена 20.12.2011, определением суда от 12.08.2011 заявление ООО «Флай» о признании должника банкротом  принято к производству арбитражного суда, поэтому  оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из  материалов дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции,  что договору аренды лесного участка № 36/6 от 16.10.2008 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность. Пунктом 26 договора установлен срок действия настоящего договора по 17.10.2049 года включительно. Пунктом 25 договора установлены основания прекращения действия договора, когда арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства РФ; систематического (более двух раз) нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.  Согласно приложению № 4 к договору арены лесного участка, арендная плата, установленная по договору лесного участка с 2009 по 2049 гг. составляет 67 263 рубля 10 копеек ежегодно.

Учитывая, что в отношении должника – ООО Торговый дом «Край-ком» 15.09.2011 введена процедура наблюдения,  наличие в аренде земельного участка без возможности осуществления на нем хозяйственной деятельности, являлось для должника необоснованным финансовым бременем в виде внесения арендной платы и обязанности нести расходы на его содержание, суд  первой  инстанции   сделал   правильный  вывод  о  том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36/р, являлось экономически целесообразным для ООО Торговый дом «Край-ком» в преддверии его банкротства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 16.10.2008 № 36/р предусматривал обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату по пользованию имуществом, а также соблюдение арендатором лесного законодательства Российской Федерации, требования «Правил пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах Российской Федерации», осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке и иные обязанности, то соглашения о расторжении договора преследовало цель освободить должника от возложения на него расходов, экономически нецелесообразных.

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции  посчитал, что подавая заявление, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, тем самым в случае удовлетворение заявлений, возлагая на должника дополнительные расходы, которые привели к уменьшению возможности погашения требований кредиторов, поскольку создались бы обязательства по уплате арендной платы, а так же обязательства по обслуживанию земельного участка.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Судом  первой  инстанции   исследовано   и оценено представленное  представителем  конкурсного  управляющего должника   в  обосновании  рыночной  стоимости   лесного участка письмо ООО «Независимая оценка» от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, согласно которому рыночная стоимость права аренды лесного участка, определена в размере 253 000 рублей,  и  сделал  правомерный  вывод  о  том, что  данное доказательство не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи  со  следующим.

Так, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей настоящего Федерального закона под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установленная оценщиком величина рыночная стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной при определении цены имущества. Письмо оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в письме.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом первой   инстанции  обращено внимание, на тот факт что, как следует из письма, участки лесного фонда, предназначенные под размещение баз отдыха, являются особой категорией участков, точной методики расчетов рыночной стоимости таких участков нет. Типовые методики, разработанные для определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков, в данном случае не применимы, таким образом, определение точной рыночной стоимости участка является невозможным ввиду отсутствия методологии оценки подобных объектов, а также ввиду ограниченности рынка подобных объектов в России.

Вместе   с тем, как следует из письма, оценщиком сделана попытка оценить рыночную стоимость права аренды указанного земельного участка, методом определения мультипликатора «цена/кадастровая стоимость». Однако мультипликатор «Цена / кадастровая стоимость» имеет очень большой разброс, принимая во внимание кадастровую стоимость 1 кв.м. оцениваемого земельного участка, по данным сайта www.rosreestr.ru., 4 446 руб.*56,85=252 755 руб. Округлено до 253 000 руб.

Письмо оценщика ООО «Независимая оценка» от 16.03.2012 об определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-034-2008-073328-8 (кадастровый номер 24:04:7704001:3), площадью 2,6 Га, не может быть принято в рассматриваемом случае во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, с учетом отсутствия точной методики расчетов рыночной стоимости таких участков, данное письмо также не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что результаты оценки спорного имущества, представленных в материалы дела, нельзя признать достоверными, поэтому у суда первой  инстанции отсутствовали  правовые основания для принятия стоимости имущества, указанной в письме, в качестве рыночной стоимости лесного участка.

Представленный  в  суд апелляционной   инстанции  Отчет об оценке ООО «Траст»-аудит» №178-2012 от 29.10.2012 также не может  являться в  силу  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным и  допустимым   доказательством  стоимости    спорного лесного  участка в  связи  со  следующим.

Согласно  пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  при сравнении сделок могут учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так,   в  нарушение положений   статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в  Отчете №178-2012 отсутствуют  данные   основания  для  проведении оценщиком  оценки   объекта   оценки,  дата   определения  стоимости   объекта   оценки. На  первой  странице  Отчета  указано: «Допущения  и ограничения  на  которых должна  основываться  оценка-  имущество  свободно  от   обременений». Вместе  с  тем,  указанная информация не соответствует