Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-11609/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действительности, поскольку  лесной участок изначально  находился  в аренде, а  это  является  обременением, на  момент  составления   Отчета  лесной  участок был передан  в безвозмездное  пользование КГУ «Красноярское  лесничество» согласно  внутреннего  распорядительного акта собственника  имущества,  что  также свидетельствует о  не  соответствии  отчета действительности.

В  представленном  Отчете отсутствует  информация   о  фактическом   осмотре   объекта  оценки оценщиком, а  также  о  фактической   дате   его  выезда   на   сам  лесной  участок, не приложены  фотографии  объекта  оценки и  иных  объектов, расположенных  на  данном лесном участке, которые указаны  в  Отчете, а  также  отсутствуют документы  технической  инвентаризации,  что делает их идентификацию   недостаточной.

При   составлении  Отчета   оценщик  использовал   данные  кадастрового  инженера о  наличии построек на лесном участке, вместе  с  тем, не  представлены  доказательства этого, непонятно на основании  каких  материалов   инженер  определил   место   нахождения построек, статус  данных  объектов,  их  состояние и  вид  без  выезда   на участок  и  фото  фиксации   внешнего и  внутреннего состояния объектов. Оценщик  не  раскрывает  правовую принадлежность  указанных  строений, не  приводит  описание  технических характеристик, правомерность  их  нахождения  на  земельном  участке, не  указывает   их  текущее  использование.

В  отчете  усматриваются  противоречия, так на странице   семь Отчета  указано:  категория земель –отсутствует, при  этом  приложением  к Отчету оценщика   является   кадастровый  паспорт земельного участка, в  пункте 8.1 которого  указано: категория земель-  земли лесного  фонда.

Приведенные  в Отчете разделы (анализ   рынка  коммерческой недвижимости  г. Красноярска, анализ  предложений на  рынке  земельных  участков  г. Красноярска) не  имеют  отношения  к оцениваемому  земельному  участку,  поэтому  представленная  информация   не  позволяет   делать  выводы   относительно   сегмента  рынка, к  которому   относится   объект  оценки

Кроме  того,  согласно  содержанию  Отчета    №178-2012  метод, который  был   применен  оценщиком  - доходный и  в основе  данного  отчета   лежит   вывод   получения   дохода   от  использования в коммерческих  целях  неких   временных построек: трех  объектов не капитального   строительства (баня и два  домика). При этом,  в  представленном  Отчете   отсутствует указание  на  принадлежность указанных построек к  объекту  оценки,  не  указан   собственник   построек, а  также отсутствует  информация  о законности  возведения   на  арендуемом   лесном  участке   построек. Так же  не  указано, на  основании   каких  распорядительных   документов  либо  иных  правовых   оснований   будет   использовано   указанное  имущество после  передачи   прав   аренды   лесного  участка. В Отчете отсутствуют  описание   объектов, их  качественные характеристики, хотя оценщик  делает  вывод  о  получении  прибыли  от  использования указанных  объектов.  Указанные в  Отчете оценщика  временные  постройки  не  принадлежат  ни  одному  из   участников  спора и  не  могут  рассматриваться  как  потенциальные  объекты  коммерческого  использования, поскольку согласно   договору   купли-продажи   от 09.08.2011, заключенному  между  Агафоновым  А.Н. (продавец) и  Сидориной  Н.С.  (покупатель) ( продавец продал, а  покупатель  приобрел  на  условиях   договора   имущество   в  виде   строительных  материалов сложенных во  временные   строения  в виде  бани,  двух  домов  и  беседки, расположенных   по  адресу: Красноярский   край,  Березовский  район,  Овсянское   участковое  лесничество, квартал 6, выдел  16, 17, 18, 19, 25,3),  что  не  позволяет  утверждать,  что  прогнозируемый   оценщиком   доход указанных строений  носит законный  характер. Учитывая, что  целью   оценки  являлось проведение  рыночной  стоимости   права   аренды лесного участка, применяемый  оценщиком  подход  к  оценке  не  соответствует  требованиям   федеральных  стандартов оценки. Таким образом,  итоговый  результат   рыночной  стоимости   объекта   оценки   в размере  3048000  рублей  не  может  быть подтвержден.

Принимая  во  внимание  положения   Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции  полагает, что   Отчет      об оценке ООО «Траст»-аудит» №178-2012 от 29.10.2012 не  может являться  допустимы  доказательством.

Таким  образом, заявителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что денежных средств в том размере, в котором определена рыночная стоимость права аренды лесного участка, а именно 3048000 рублей достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данный актив должника – аренда лесного участка, позволит достичь цель конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции  сделан правильный   вывод  о  том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ТД «Край-ком» знало и должно было знать в момент совершения указанной сделки о неплатежеспособности в будущем, поскольку как пояснил Бороздов Д.Б. у ООО ТД «Край-ком» имеется дебиторская задолженность в размере 23 817 000 рублей в отношении должника – ООО «Феникс-ПК», что также является активом должника. Также не подтверждается материалами дела намеренные действия ООО ТД «Край-ком» на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, как установлено судом первой  инстанции, что конкурсным управляющим не предпринято необходимых и достаточных действий к реализации мер взыскания дебиторской задолженности.

Иной оценки в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Вместе с тем, даже если учесть рыночную стоимость права аренды лесного участка в размере 3048000 рублей, учитывая длительность процедура наблюдения и процедуры конкурсного производства, то, что за это время не погашались расходы арбитражного управляющего, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего, а также учитывая тот факт, что необходимо будет нести расходы по обслуживанию лесного участка и оплаты арендной платы, иначе возможность сдачи лесного участка в субаренду будет минимальной, в случае реализации права аренды лесного участка так же необходимы затраты (оценка, публикации и т.д.), что впоследствии, может существенно превысить стоимость, указанную в  Отчете.

Представленная  конкурсным  управляющим  в  суд апелляционной    инстанции таблица  расчета   суммы, которая  должна  быть направлена  на погашение требований кредиторов  от поступления в  конкурсную массу  должника  денежных  средств от  реализации   лесного  участка, не  может  быть принята  судом   апелляционной  инстанции, поскольку   конкурсным  управляющим  не учтены текущие  расходы, в  том  числе  вознаграждение конкурсного  управляющего, содержание  лесного  участка.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлена информация   о  рыночной  стоимости   права   аренды лесного участка,  расчет  финансовых затрат на оформление спорного лесного участка и  последующую реализацию,   сведения о потенциальных покупателях, а также  доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этого лесного участка  превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая  во  внимание  изложенное  суд  первой  инстанции сделал обоснованный  вывод  о  том, что  конкурсный управляющий не доказал, что признание сделки недействительной повлияет положительно на финансовое состояние должника, и в результате чего будет достигнута цель конкурсного производства.

Так же конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в будущем он бы мог использовать право аренды лесного участка как актив, для удовлетворения требований кредиторов.

Довод  заявителей  жалобы  о  том, что  несмотря на расторжение самого договора аренды, на должника возлагается ряд дополнительных обязанностей, требующих финансовых и организационных затрат, по устройству минерализованных полос длиной 350 метров, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  данный   довод был   рассмотрен    судом  первой  инстанции   и отклонен,  кроме  того,  на  основании  статьи  Закона  о  банкротстве   конкурсный  управляющий  должника  имел  право в соответствии  с пунктом  3  статьи 129 Закона  о  банкротстве заявить отказ от исполнения соглашения о  расторжении   договора  аренды   в  части обязанностей   должника по устройству минерализованных полос длиной 350 метров.

Как следует из договора аренды лесного участка № 36/6 от 16.10.2008 лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37 предназначен для следующих видов использования лесов: рекреационная деятельность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85 и пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые городскими лесами, относятся к рекреационной зоне и используются для отдыха граждан и туризма.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка для осуществления рекреационной деятельности означает его использование в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и в силу ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации является федеральной собственностью.

Таким образом, рассматриваемый лесной участок имеет рекреационное назначение и является территорией общего пользования.

Пунктом 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со статьей  88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду был разработан, с указанием характеристик видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из материалов дела причиной расторжения договора от 16.10.2008 № 36/р явилось невыполнение арендатором в полном объеме мероприятий по охране и защите лесов, и соответственно, нарушение положений проекта освоения лесов.

Подписанию соглашения о расторжении договора предшествовал претензионный порядок урегулирования спора, так в адрес должника направлялись уведомления о необходимости проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке от 17.01.2011 и от 16.10.2011. Данные мероприятия не были выполнены арендатором в полном объеме. 23.11.2011 в адрес директора должника было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды с 26.12.2011, в связи с неисполнением обязательств в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов.     В связи с чем,  было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, заключение рассматриваемой сделки имело лишь одну цель – возвращение имущества (лесного участка) собственнику – Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором возложенных на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов.

В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции пришел  к правомерному  выводу о том, что подавая в суд данные заявления, конкурный управляющий действует  не в интересах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 12 договора установлено, что Арендатор имеет право с согласия Арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Таким образом, из условий, предусмотренных договором аренды, следует, что арендатор может сдавать в субаренду лесной участок только с согласия арендодателя.

Согласование арендодателем заключения арендатором договора субаренды является правом, а не обязанностью арендодателя.

Как пояснил представитель Арендодателя (Агентство лесной отрасли Красноярского края) в ходе судебного разбирательства, что Арендодатель согласия на передачу в субаренду лесной участок не дал бы, поскольку, Арендатором ООО ТД «Край-ком» неоднократно нарушались требования договора и закона, что подтверждается материалами дела, в настоящий момент имеется задолженность по данному договору, кроме того пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды лесного участка от 20.12.2011 установлено, что Арендатор обязуется выполнить мероприятия по охране и защите лесов за 2010 год: устройство минерализованных полос – 0,35 км., а так же за 2011 год: устройство минерализованных полос – 0,35 км. в срок до 31.12.2012, что в свою очередь, учитывая что должник на данный момент находится в процедуре конкурсного производства, требует дополнительных финансовых расходов.

Нормативно-правовое обоснование наличия обязанности у ответчика дать согласие на сдачу истцом лесного участка в субаренду, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) был передан агентством в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Красноярское лесничество» на основании приказа агентства № 557 от 06.04.2012.

В ходе судебных заседаний в материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении КГЗУ «Красноярское лесничество» в качестве соответчика, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик- Агентство лесной отрасли по Красноярскому краю передал спорный участок в постоянное бессрочное пользование КГБУ «Красноярское лесничество»,