Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Иланского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющемся на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 03.12.2010 №№ 1192/30, 530/2, 1192/29, 530/4, 1192/21, 1192/27, 1192,26, 1192/41, 1192/32, 1192/33 (л.д. 131-150 т. 1) и свидетельства о регистрации за истцом права оперативного управления от 01.03.2011 24ЕИ934720, от 29.07.2011 24ЕК195383, от 19.05.2011 24ЕК026600, от 29.07.2011 24ЕК195389, от 01.03.2011 24ЕИ934718, от 01.03.2011 24ЕИ934717, от 01.03.2011 24ЕИ934719, от 01.03.2011 24ЕИ934721, от 30.03.2011 24ЕК004676, от 30.03.2011 24ЕК004733 (л.д. 151-160  т. 1) на следующее имущество: мазутонасосная станция, котельная, насосная станция второго подъема, насосная станция первого подъема, распределительный пункт, насосная станция первого подъема, насосная станция первого подъема, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция.

Письмом от 31.03.2009 № 25/347 истец пояснил ответчику, что в сентябре 2008 года с территории бывшей войсковой части 11466, расположенной вблизи населенного пункта с. Астафьевка, военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле МАЗ-537, сопровождаемом военной автомобильной инспекцией, были вывезены плиты дорожные в количестве шести единиц; в сентябре 2008 года из здания котельной бывшей войсковой части 11466 военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле КАМАЗ-4310, сопровождаемом автомобилем УАЗ-469, был вывезен натрий-катионит, находившийся в фильтрах химводоочистки; для выемки натрий-катионита из фильтров использовалось газосварочное оборудование; другое оборудование котельной военнослужащими войсковой части 62679 не демонтировалось.

Приказом командира войсковой части 62679 от 20.04.2009 № 26 (л.д. 235 т. 1) назначена комиссия для проверки наличия и сохранности оборудования и материалов имущественных комплексов площадок 1С, 2С, 3С, 5С, расположенных на территории Канского, Иланского и Абанского районов.

Истцом представлен акт от 21.04.2009 № 54/15 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006, подписанный представителями истца и ответчика – главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ. Согласно указанному акту техническое состояние имущества определено либо как «неудовлетворительное», либо как «не определено».

Письмом от 31.08.2009 № 296 ответчик обращался в адрес Минобороны России с просьбой расторгнуть договор от 20.10.2006.

Письмом от 29.09.2009 № 339 (л.д. 237 т. 1) ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить явку представителя истца для участия в инвентаризации имущества.

В соответствии с приказом командира войсковой части 62679 от 09.2009 № 75 (л. д. 238 т. 1) в период с 01.10.2009 по 20.12.2009 надлежит провести полную инвентаризацию имущества и обязательств; назначена инвентаризационная комиссия.

Истцом представлен акт от 09.10.2009 № 54/57 (л.д. 301 т. 1) инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Астафьевка, площадка 1С), утвержденный 29.10.2009, подписанный представителями истца, с фотоматериалами, а также видеосъемка проведенная 18.12.2009 сторонами инвентаризации имущественного комплекса, по результатам которой акт приема-передачи имущественного комплекса подписан ответчиком не был в связи с возникшими разногласиями.

Письмами от 18.11.2009 № 25/1390 (л.д. 242 т. 1), от 20.11.2009 № 25/1393 (л.д.  истец обращался к ответчику с просьбой направить представителя для проверки наличия и сохранности оборудования и материалов имущественных комплексов площадок 1С, 2С.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 19.11.2009 № 592 (л.д. 244 т. 1) о расторжении договора от 20.10.2009. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошла техническая опечатка в дате договора, уведомление от 19.11.2009 № 592 направлено истцу о расторжении договора от 20.10.2006.

Письмом от 24.11.2009 № 25/1409 (л.д. 243 т. 1) истец направил в адрес ответчика для подписания акт № 54/57 от 09.10.2009 и фотоматериалы.

В соответствии с письмом от 24.11.2009 № 612 (л.д. 247 т. 1) ответчик вернул истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 09.10.2009 № 54/57, неподписанные со стороны ответчика в связи с несогласием с позицией истца в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса, а также, как следует из письма ответчика от 26.11.2009 № 618 (л.д. 249 т.1), в преамбуле акта № 54/57 указана иная дата договора.

В соответствии с распоряжением КУМИ Канского района от 15.12.2009 № 110 (л.д. 253 т. 1) надлежало провести прием-передачу имущества в соответствии с договором от 20.10.2006; утвержден состав комиссии.

Ответчик в адрес Минобороны России, ТУ Росимущества в Красноярском крае направил уведомления от 19.11.2009 № 592/1, от 19.11.2009 № 593 о расторжении договора от 20.10.2009.

Письмами от 19.11.2009 № 592, от 22.12.2009 № 698 (л.д. 261 т. 1), 20.01.2009 № 22 (л.д. 281 т. 1) ответчик в адрес истца направил соглашение о расторжении договора от 20.10.2006 (л.д. 283 т. 1).

В соответствии с письмами от 19.01.2010 № 25/43, 29.01.2010 № 25/91 истец вернул ответчику документы, неподписанные со стороны истца в связи с несогласием с позицией ответчика в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса.

Письмом от 21.08.2012 № 2183 ответчик отказался от проведения осмотра и сверки имущества имущественного комплекса - площадки 1С в связи с их нецелесообразностью, так как с января 2010 года КУМИ Канского района не осуществляет исполнение обязанностей в соответствии с условиями договора по хранению и использованию имущества, переданного по договору от 20.10.2006, принадлежащего войсковой части 62679 на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору имущество было утрачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по договору от 26.10.2006 регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьей 689, 691, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу части 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику во исполнение договора от 26.10.2006 движимого и недвижимого имущества.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 20.10.2006 (л. д. 208 т. 1) на ответчика возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков , возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлены, а судом, соответственно, удовлетворены требования по сути о восстановлении технического состояния данного имущества, в том числе путем приведения в удовлетворительное состояние объектов недвижимого имущества, оборудования и приборов, а также возврата имущества, то есть возврата утраченного либо приобретения аналогичного имущества в целях восполнения утраченного.

Исходя из указанных выше норм права и условий договора, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований является правомерным.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 указано, что объекты государственной собственности, перечисленные в приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела II приложения  №1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

20.10.2006 войсковая часть 93791 (балансодержатель), ТУ Росимущества по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) подписали договор, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся