Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 руб.) согласно приложению №1 к договору (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 руб. В приложении № 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 2 к акту приема-передачи – перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении № 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень движимого имущества, передаваемого под охрану до принятия Минобороны России решения о его реализации. На основании дополнительного соглашения договор от 20.10.2006 дополнен приложением № 5, содержащим перечень передаваемого на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений № 24 (ЦРП – 10/0,4 кв), № 525 (ТП-3), № 46 (ТП-4), № 46/2 (ТП-5), кабельных линий электропередач.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сделка 20.10.2006 не влечет правовых последствий, на которые была направлена, поскольку представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом при передаче имущества ответчику не присутствовал. Ответчик, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу безвозмездного пользования, не имеет вещного права имущество, по поводу которого возникло обязательство, поэтому не имеет материального интереса в исследовании обстоятельств, порочащих волю противной стороны на передачу имущества во временное владение и пользование. Ответчик не пояснил, каким образом нарушены его права указанным обстоятельством.

Как следует из положений части 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из содержания данной статьи следует, что закон не ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.04.2007 № 07-737р прекращено право оперативного управления войсковой части 93791 на имущество, указанное в приложении к распоряжению; данное имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 62679.

28.11.2007 войсковой частью 93791 и войсковой частью 62679 подписано соглашение об уступке прав (л.д. 206 т. 1), в соответствии с пунктом 1 которого войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Иланского района Красноярского края от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющемся на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 03.12.2010 №№ 1192/30, 530/2, 1192/29, 530/4, 1192/21, 1192/27, 1192,26, 1192/41, 1192/32, 1192/33 и свидетельства о регистрации за истцом права оперативного управления от 01.03.2011 24ЕИ934720, от 29.07.2011 24ЕК195383, от 19.05.2011 24ЕК026600, от 29.07.2011 24ЕК195389, от 01.03.2011 24ЕИ934718, от 01.03.2011 24ЕИ934717, от 01.03.2011 24ЕИ934719, от 01.03.2011 24ЕИ934721, от 30.03.2011 24ЕК004676, от 30.03.2011 24ЕК004733 на следующее имущество: мазутонасосная станция, котельная, насосная станция второго подъема, насосная станция первого подъема, распределительный пункт, насосная станция первого подъема, насосная станция первого подъема, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция, трансформаторная подстанция.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на передаваемое имущество (на момент подписания договора от 20.10.2006) само по себе не влияет на действительность договора передачи его в безвозмездное пользование, как основания возникновения соответствующего обязательства, поскольку договор от 20.10.2006 не носит распорядительного характера (т.е. не связан с отчуждением имущества). Запись в государственном реестре прав носит не правоустанавливающий, а технический характер, и имеет значение для третьих лиц. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора безвозмездного пользования, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления войсковой части на имущество, переданное ответчику по договору от 20.10.2006, правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ положения, установленные настоящим Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что договор от 20.10.2006 является договором безвозмездного пользования, отсутствует сумма договора, а также принимая во внимание, что безвозмездное пользование не предусматривает расходование бюджетных средств, отсутствуют основания и для превышения лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем указанный договор заключен в соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из конструкций указанных выше положений статьей 689, 690, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что по своей правовой конструкции договор безвозмездного пользования не может предусматривать, в том числе, осуществление хранения, поддержания в исправном состоянии полученной в безвозмездное пользование вещи.

Довод ответчика о том, что подписание договора от 20.10.2006 и актов приема-передачи было формальным правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с гражданским законодательством разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кроме того, согласно приложениям к актам приема-передачи техническое состояние части имущества обозначено как «не исправен», следовательно, проверка имущества при его приеме-передаче осуществлялась.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условия договора от 20.10.2006 не предусматривают освобождение ссудополучателя от расходов на содержание переданного имущества.

Существенное ухудшение состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 20.10.2006, а также утрата части имущества подтверждается видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам дела, и актами обследования от 21.04.2009 № 54/15, от 25.11.2011 № 54/57 в сравнении с данными акта приема-передачи имущества ответчику.

Отсутствие видеофиксации процесса передачи имущества ответчику не является препятствием для установления его состояния момент передачи, поскольку наличие и техническое состояние спорного имущества при его приеме ответчиком подтверждены приложениями к Акту приема-передачи, подписанные со стороны ответчика председателем КУМИ Канского района Куприяновым О.В.

Апелляционный суд отклоняет довод о фрагментарности видеозаписи, представленной истцом, поскольку видеоматериалов, подтверждающих наличие имущества, ответчик не представил.

Истцом представлен акт от 21.04.2009 № 54/15 (л. д. 219 т. 1) обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006. Акт подписан представителями ответчика – главным бухгалтером и ведущим специалистом КУМИ. Согласно указанному акту техническое состояние имущества определено либо как «неудовлетворительное», либо как «не определено». Согласно пояснениям ответчика доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера КУМИ Канского района Буйских С.А и ведущего специалиста КУМИ Канского района Кислянской С.А. на подписание акта обследования 54/15 от 27.04.2009 в КУМИ Канского района отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт №54/15 от 21.04.2009  содержит ссылки на иной договор – от 26.06.2006 и не может являться доказательством утраты имущества, переданного по договору от 20.10.2006.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции был представлен подлинный экземпляр договора, датированный 26.06.2006, идентичный экземпляру, датированному 20.10.2006. Различие в датах, при идентичности содержания договоров, не имеет правового значения, не влечет вывода о неотносимости сведений акта № 54/15 к обстоятельствам настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие состояния имущества на момент обследования состоянию имущества на момент передачи ответчику в безвозмездное пользование.

Истцом представлен акт от 09.10.2009 № 54/57 (л. д. 301 т. 1) инвентаризации и определения технического состояния движимого имущества, зданий, сооружений и оборудования, имущественного комплекса, расположенного на территории Канского района Красноярского края (н.п. Астафьевка, площадка 1С), утвержденный 29.10.2009, подписанный представителями истца, с фотоматериалами (л.д. 354 т. 1), а также видеосъемка, проведенная 18.12.2009 сторонами инвентаризации имущественного комплекса, по результатам которой акт приема-передачи имущественного комплекса подписан ответчиком не был в связи с возникшими разногласиями.

В соответствии с письмом от 24.11.2009 № 612 ответчик не подписал и вернул истцу акт инвентаризации и технического состояния имущества от 09.10.2009 № 54/57, неподписанный со стороны ответчика в связи с несогласием с позицией истца в отношении технического состояния переданного ответчику по договору и возвращаемого истцу имущественного комплекса, а также, как следует из письма ответчика от 26.11.2009 № 618, в преамбуле акта № 54/57 указана иная дата договора. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте произошла техническая опечатка в дате договора.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно пункту 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 20.10.2006 до принятия решения Правительством