Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования «Канский район» Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов при условии выполнения сторонами положений подпункта 2.5.2 и пункта 3.1 договора. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок договора сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации названные события не отвечают признакам неизбежности, так как зависят от воли сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 20.10.2006 заключен без указания срока, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Договором от 20.10.2006 не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.11.2009 № 592 о расторжении договора от 20.10.2009 по истечении 30 дней с даты направления уведомления. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что произошла техническая опечатка в дате договора, уведомление от 19.11.2009 № 592 направлено истцу о расторжении договора от 20.10.2006. Истцом факт получения указанного уведомления не оспаривается, подтверждается письмом от 27.11.2009 № 25/1430.

Учитывая изложенное,   суд пришел к правомерному выводу о прекращении правоотношений по договору от 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков , возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ухудшения ответчиком технического состояния либо утраты имущества, поскольку ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи без замечаний либо возражений в отношении состояния переданного имущества. Таким образом, у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность по поводу переданного ответчику имущества.

Существенное ухудшение состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования, а также утрата части имущества подтверждается материалами дела - видеозаписью,   актами обследования, пояснениями сторон, отсутствием доказательств в подтверждение обратного.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу имущества, переданного по договору от 20.10.2006, в таком состоянии, в котором он его получил. Кроме того, в своих пояснениях ответчик ссылается на то, что с января 2010 года не осуществляет хранение и не использует имущество, принадлежащее войсковой части 62679 на праве оперативного управления.

Письмом от 31.03.2009 № 25/347 истец пояснил ответчику, что в сентябре 2008 года с территории бывшей войсковой части 11466, расположенной вблизи населенного пункта с. Астафьевка, военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле МАЗ-537, сопровождаемом военной автомобильной инспекцией, были вывезены плиты дорожные в количестве шести единиц; в сентябре 2008 года из здания котельной бывшей войсковой части 11466 военнослужащими войсковой части 62679 на автомобиле КАМАЗ-4310, сопровождаемом автомобилем УАЗ-469, был вывезен натрий-катионит, находившийся в фильтрах химводоочистки; для выемки натрий-катионита из фильтров использовалось газосварочное оборудование; другое оборудование котельной военнослужащими войсковой части 62679 не демонтировалось. Претензии по имуществу, указанному в данном письме, у истца к ответчику отсутствуют.

Учитывая, что договор от 20.10.2006 прекратил действие, в том числе фактически,  доказательств возврата истцу имущества, полученного по договору от 20.10.2006, ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу №А33-6493/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от 25 октября 2012    года по делу            № А33-6493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда