Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-7636/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года

Дело №

А33-7636/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца Майорова Д.В. (до и после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Липко Е.А., представителя по доверенности от 28.11.2012, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2012 года по делу №А33-7636/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

Майоров Дмитрий Владимирович (далее также истец) обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее также ответчик) о взыскании 2 482 277 рублей 12 копеек, в том числе  1 416 273 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, 36 360 рублей излишне уплаченной суммы за 1,1 кв.м.,  146 344 рублей задолженности за невыполненные работ по остеклению  окон и балкона, 1 300 рублей задолженности по установке водосчетчиков в кухне,  882 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Исковое заявление принято к производству  суда.  Определением от  13.07.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции 20.09.2012 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 416 273 рублей 12 копеек неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, 36 360 рублей излишне уплаченной суммы за 1,1 кв.м., 26 081 рублей задолженности за невыполненные работы по остеклению  окон и балкона и установке водосчетчиков в кухне, 73 275,54 рублей убытков, 882 000 рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

Исходя из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с ходатайством об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании 73 275 рублей 54 копеек убытков.

В этой связи суд первой инстанции отклонил заявление об уточнении исковых требований, в части требования о взыскании 73 275 рублей 54 копеек убытков,  которое ранее не было заявлено.

Уменьшение исковых требований о взыскании задолженности за невыполненные работы по остеклению окон и балкона и установке водосчетчиков в кухне до 26 081 рублей принято судом первой инстанции в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Майорова Дмитрия Владимировича, 05.04.1983 года рождения, место рождения п. Листвиничный Нижнеингашского района Красноярского края, взыскано 247 717 рублей 65 копеек, в том числе 26 081 рублей основного долга,  89 064 рублей 10 копеек неустойки, 50 000 рублей морального вреда, 82 572 рублей 55 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2012 по делу №А33-7636/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении рассмотрения искового заявления Майорова Д.В. в части взыскания штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает понятие денежного требования, а именно:

денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования о защите прав потребителей (взыскание штрафа) и морального вреда не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд нарушил правила подведомственности.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Майоров Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.02.2013 объявлено определение о перерыве до 26.02.2013.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  26.02.2013  от ответчика в дело поступило заявление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от заявления о признании зачетов недействительными сделками.

Майоров Д.В. возразил относительно указанного заявления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 49, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает заявленный отказ от заявления о признании зачетов недействительными сделками, поскольку данный отказ не относится к рассматриваемому спору. В данном деле ООО «Стройтехника» не является истцом и заявителем, т.е. лицом, оспаривающим сделки должника. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ответчика), истцом по настоящему делу выступает Майоров Дмитрий Владимирович.

При изложенных обстоятельствах и в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (предприятие) и Майоровым Дмитрием Владимировичем (инвестор) заключен договор об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8 (л.д. 35).

По условиям договора инвестор  финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1. договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями договора. Предприятие выполняет функции заказчика-застройщика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали объект, являющийся предметом инвестиций: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес).

Ориентировочный срок завершения строительства объекта  –  третий квартал 2008 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче «инвестору» после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): трехкомнатная квартира оси Бс-Гс ряды 7с-11с, общей площадью 68,38 кв.м. (проектная) 2 подъезд, 7 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняется по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008 к договору об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8 стороны внесли следующие изменения в указанный договор (л.д. 32):

-  в связи с регистрацией проектно-сметной документации и уточнением площади приобретаемого помещения пункт 2.4. договора следует читать как «оси Б-Д ряды 7-11, общей площадью 72,48 кв.м»;

-  инвестор обязуется произвести доплату за 4,1 кв.м. сроком до 30.10.2008, стоимость 1 кв.м. составит 36 000 рублей, общая сумма составит 147 600 рублей.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8.

05.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (предприятие) и Майоровым Дмитрием Владимировичем (инвестор) заключен договор  об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/18-ПЧ-8 (л.д. 36).

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № 24:50:03 00 305:0059, десятиэтажный жилой дом  по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район ул. Водянникова – ул. Линейная, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого строительства  является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 57, общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова  –  ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес).

Согласно пункту 3.4. договора на момент заключения договора общая стоимость квартиры составляет 1 914 762 рублей 24 копеек, которая должна быть внесена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.03.2010.

Майоровым Д.В. внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» денежные средства по договору от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008 (л.д. 25-27).

Определением от 11.04.2012 в принятии искового заявления Майорову Дмитрию Владимировичу судом Советского районного суда г. Красноярска было отказано, разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 43).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрения искового заявления по существу установил, что определением Арбитражного суда Красноярского от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  –  банкротом, возбуждено производство по делу                       № А33-3111/2009 (копия приложена к материалам апелляционного производства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 по делу № А33-3111/2009 общество с ограниченной ответственностью  «Стройтехника»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2012, основанием предъявленных исковых требований является договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 № 2/18-ПЧ-8.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции указал, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 № 2/18-ПЧ-8 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.05.2009 (запись № 24-24-01/094/2009-148), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре,  являются текущими и подлежат  рассмотрению  в рамках настоящего дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу № А33-3111/2009 (копия приложена к материалам апелляционного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу                          № А33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011,