Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А33-7636/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 по делу                  №А33-3111/2009 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3111/2009 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 21.05.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ганчукова Е.В.

15 мая 2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Майорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» о взыскании 2 482 277 рублей 12 копеек.  (л.д. 8-14).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2009 № 2/18-ПЧ-8 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.05.2009 (запись № 24-24-01/094/2009-148), в связи с чем предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Майорова Д.В. фактически основаны на двух договорах от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8 и от 05.03.2009 № 2/18-ПЧ-8, предметом которых является один и тот же объект финансирования - жилое помещение (трехкомнатная квартира) №57, общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 7 этаже во 2 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова  –  ул. Линейная, д. 8 (строительный адрес), что также следует из дополнительного соглашения от 23.07.2008 к договору об участии в инвестировании строительства от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8 и произведенной Майоровым Д.В. оплаты за квартиру по договору от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008 (л.д. 25-27).

Указанные договоры заключены сторонами до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом, т.е. до 06.03.2009, обязательства у сторон возникли также до 06.03.2009.

Ссылка суда первой инстанции на государственную регистрацию договора от 05.03.2009 №2/18-ПЧ-8 только 13.05.2009, в связи с чем предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими, является необоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, представленный в материалы дела договор от 05.03.2009 № 2/18-ПЧ-8 нельзя квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Иное противоречило бы сложившейся практике рассмотрения требований участников строительства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (№А33-3111/2009).

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает также, что денежные средства за жилое помещение вносились Майоровым Д.В. по договору от 18.03.2005 № 2/18-ПЧ-8 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 16.04.2007, от 27.10.2008, от 09.04.2007, от 23.07.2008, т.е. до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом 06.03.2009. Поэтому у Майорова Д.В. не может быть преимущества перед остальными кредиторами третьей очереди (участниками строительства), вносившими денежные средства по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» банкротом и его требование не может быть погашено вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 134) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку текущие расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника (например: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; по иным текущим платежам, когда денежные средства поступают должнику уже в ходе процедуры банкротства, либо поставляются товары, оказываются иные услуги).  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Майорова Д.В. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (№А33-3111/2009).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  заявленные требования Майорова Д.В. не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (№А33-3111/2009).

 Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что предъявляемые исковые требования, основанные на указанном договоре, являются текущими, что не соответствуют обстоятельствам дела и нарушает права остальных участников строительства и конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ООО «Стройтехника» (№А33-3111/2009). При этом, обжалуемый судебный акт может препятствовать включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для арбитражного управляющего, который обязан произвести расчеты с истцом вне очереди в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно требования Майорова Д.В. о взыскании морального вреда, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Учитывая, что обязанность по выплате компенсации морального вреда возникла у ООО «Стройтехника» до возбуждения дела о банкротстве должника, данное требование не может быть отнесено к текущим платежам, как это установил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда