Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монополий регулируется Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 №417-э «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», в соответствии с которым исключение из реестра осуществляется на основании решения Федеральной службы по тарифам.

В материалы дела не представлены доказательства принятия подобных решений в отношении Березовского муниципального предприятия «Энергия», изменившего свое название на МУП Березовского района «Энергия», но являющегося одним и тем же юридическим лицом.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии отчетов, предоставляемых в Федеральную службу по тарифам, проведенных конкурсов по отбору финансовых организаций на обслуживание счета, обязательного страхования сотрудников, неосуществлении видов деятельности, связанных с продажей или передачей электрической энергии, отсутствии подтверждений того, что положение хозяйствующего субъекта на рынке является доминирующим и его доля составляет выше 35%, об отсутствии сведений о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии МУП Березовского района «Энергия» в реестре субъектов естественных монополий, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку должник является субъектом естественных монополий, продажа его имущества должна осуществляться с особенностями, установленными специальными нормами параграфа 6 Закона о банкротстве, при условии принадлежности такого имущества должнику в установленном законом порядке.

Кроме того, одним из оснований для признания торгов недействительными истец указывает на то, что имущество - электросетевой комплекс (108 объектов), является социально значимым объектом, который может быть реализован только по правилам статьи 132 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном статьей 110 данного Закона. По мнению истца, в нарушение указанных норм права социально значимые объекты проданы без проведения конкурса, путем проведения торгов в форме аукциона, без включения в договор купли-продажи особых условий, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве.

Поскольку особенности продажи имущества должника - субъекта естественных монополий регулируются параграфом 6 Закона о банкротстве, применение статьи 132 Закона о банкротстве возможно в части, не противоречащей специальным правилам, установленным статьей 201 Закона о банкротстве.

Ответчики полагают, что не имеется оснований рассматривать линии электропередач в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, которые являются жизненно необходимыми для жителей Березовского района и, следовательно, линии электропередач не относятся к социально значимым объектам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку критерии отнесения того или иного имущества к социально значимым объектам Законом о банкротстве не определены, основополагающим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

С учетом статьи 132 Закона о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №4104/11 изложена правовая позиция, согласно которой применительно к социально значимым объектам комментируемым Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника; это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства следует, что в состав сооружений входят кабельные воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные (подземные) линии и т.д., которые в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии социальной значимости спорного имущества в связи с отсутствием указаний об этом в договоре о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14, отсутствием заявлений собственника при проведении процедуры банкротства, непризнанием социальной значимости объектов в письме Березовского районного совета от 25.11.2008, не влияют на установление арбитражным судом факта принадлежности спорного имущества к социально значимому, ввиду того, что реализованный на торгах электросетевой комплекс (108 объектов) обеспечивает производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края.

В то же время в договоре купли-продажи от 14.03.2012, заключенном с ООО «ИВК», не предусмотрена обязанность покупателя соблюдать какие-либо условия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что необходимо учитывать социальную значимость указанного имущества, использовать его по целевому назначению и учитывать возможные негативные последствия в случае неиспользования, а значит и продажа такого имущества должна осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядке при условии его принадлежности на вещном праве унитарному предприятию, в отношении которого введена процедура банкротства.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Несоблюдение при организации и проведении торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве влечет недействительность договора, заключенного в результате их проведения, по иску лица, чьи имущественные права были нарушены.

Материалами дела подтверждается реализация имущества должника с нарушением требований, установленных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а ответчики (ООО «Региональная центр арбитражных управляющих» (организатор торгов) и ООО «ИВК» (победитель торгов)) не представили доказательства, подтверждающие, что нарушения не повлекли нарушения прав истца. При этом не утрачена возможность восстановление данных прав в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП Березовского района «Энергия», проведенных 13.03.2012, обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Применяя реституцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу, а полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, покупателю по сделке - ООО «ИВК» (передаточный акт к договору купли-продажи от 18.04.2012), а также доказательства оплаты ООО «ИВК» в полном объеме приобретаемого имущества (приходный кассовый ордер от 12.03.2012 №1 на сумму 328 512 рублей 87 копеек, платежные поручения от 04.04.2012 №262 на сумму 85000 рублей, от 13.04.2012 №141 на сумму 2 871 615 рублей 83 копейки).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) в виде возврата МУП Березовского района «Энергия» имущества (108 объектов), переданное на основании договора купли-продажи имущества от 14.03.2012, приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 14.03.2012 с расшифровкой к приложению №1, передаточного акта от 18.04.2012 к договору договора купли-продажи имущества от 14.03.2012 (приложение №2) с расшифровкой от 18.04.2012; обязании МУП Березовского района «Энергия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» оплаченную по договору от 14.03.2012 денежную сумму в размере 3 285 128 рублей 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение никак не отражается на его правах и обязанностях, не понуждает его совершить какие-либо действия во исполнение данного судебного акта, является необоснованным, поскольку из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании торгов и их результатов по причине нарушения процедуры проведения торгов требования должны быть предъявлены, в том числе и к организатору торгов в качестве ответчика, так как такие требования, по существу, направлены на проверку законности его действий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2008 №17445/07 по делу №А53-724/2007-С3-16.

Довод апелляционных жалоб о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а истцом не подтвержден довод о необходимости реализации имущества МУП Березовского района «Энергия» по правилам, установленным статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 10 названного Закона к одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. В силу пункта 1 статьи 11 Закона полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что МУП Березовского района «Энергия» (должник) является субъектом естественной монополии и включено в соответствующий реестр как Березовское муниципальное предприятие «Энергия» под регистрационным номером 24.1.38. Данное обстоятельство также подтверждается письмами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 02.05.2009, Федеральной службы по тарифам от 24.05.2010, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, заявив довод о том, что должник – МУП Березовского района «Энергия» не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии, ответчики его документально никак не подтвердили.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Региональный центр арбитражных управляющих» указал, что основания рассматривать линии электропередач в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, которые являются жизненно необходимыми для лиц, зарегистрированных в жилых домах, отсутствуют, линии электропередач не относятся к социально значимым