Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района «Энергия» на подачу электроэнергии; жильцы оплачивали потребляемую электроэнергию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, находящиеся у должника на праве хозяйственного ведения, являются объектами коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, то есть социально значимыми объектами, которые могут быть проданы только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве. Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении спорного имущества, в состав сооружений входят кабельные воздушные линии, трансформаторные подстанции, кабельные (подземные) линии и т.д., которые в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" относятся к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Березовского района Красноярского края. Соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления тех фактов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы (что жилые дома являются муниципальной собственностью; у жильцов заключены договоры с МУП Березовского района «Энергия» на подачу электроэнергии; оплачивали ли жильцы потребляемую электроэнергию) ввиду правовой определенности отнесения спорного имущества к социально значимым объектам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, также не является обоснованной, поскольку Администрация Березовского района (истец) является представителем собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию Березовский район Красноярского края, и является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по торгам. В настоящее время право собственности на реализованные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано за муниципальным образованием Березовский район, и выбытие имущества по данной сделке было бы осуществлено из владения собственника. Являясь собственником выставленного на торги имущества, Администрация заинтересована в продаже имущества за наиболее высокую цену, которая могла быть предложена в ходе проведения торгов посредством привлечения в процесс наибольшего числа участников торгов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права; нахождение объектов недвижимого имущества, переданного предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия, основано на неверном толковании норм материального права и не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание согласно следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи и с учетом положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что имущество, проданное на торгах 13.03.2012, передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района «Энергия» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 №14. Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий лишен правовых оснований распоряжаться таким имуществом должника. В связи с отсутствием зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества электросетевого хозяйства в количестве 108 объектов торги по их реализации являются недействительными, и, соответственно, договор, заключенный по их результатам, также является недействительным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу №А33-7939/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков – ООО «ИВК» и ООО «Региональный центр арбитражных управляющих») по 2 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2012 года по делу          №А33-7939/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

И.А. Хасанова