Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «Эридан» отсутствуют.

По контрагенту ООО «Антариал». 

На основании счетов-фактур, товарных накладных № 12 от 18.09.2009, № 654 от 26.11.2009, № 699 от 07.12.2009, № 814 от 29.12.2009, выставленных ООО «Антариал», налогоплательщиком в 2009 году заявлено 319 324 рубля 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Антариал» (ИНН 2466223334, ОГРН 1092468037859) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009 Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 91. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений от 19.10.2010).

Руководителем организации с 15.09.2009 являлся Угрюмов А.А., с 09.12.2010 –   Кожуховская Н.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Основным видом осуществляемой ООО «Антариал» деятельности являлась – «оптовая торговля цветами и другими растениями», дополнительными – «представление услуг по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию станков», «предоставление услуг по установке офисного оборудования» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Антариал» договор от 16.09.2009, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Угрюмовым А.А. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования № 1314 от 10.10.2011 подписи в указанных документах выполнены не Угрюмовым А.А., а иным лицом.

При опросе (протокол допроса № 2.11-24/30 от 19.04.2011) Угрюмов А.А. пояснил, что произвел на себя регистрацию данного общества за плату, фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица не имеет.

Численность работников составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за            2 квартал 2010 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества «Антариал» не числится; в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 применяло упрощенную систему налогообложения (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска исх. № 2.14-34/18412 от 15.11.2010,                      № 2.14-34/00624 от 19.01.2011).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Кедр» (от 20.12.2010), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «Антариал» отсутствуют.

По контрагенту ООО «Эрман». 

На основании счетов-фактур, товарных накладных № 207 от 31.03.2008, № 255 от 07.04.2008, № 268 от 14.04.2008, № 284 от 05.05.2008, № 297 от 12.05.2008, № 320 от 14.05.2008, № 325 от 15.05.2008, № 333 от 02.06.2008, № 343 от 05.06.2008, № 369 от 11.06.2008, № 414 от 17.06.2008,  № 529 от 02.07.2008, № 540 от 14.07.2008, № 562 от 01.08.2008, № 644 от 15.08.2008, № 673 от 27.08.2008, № 713 от 05.09.2008, № 871 от 18.09.2008, № 950 от 29.09.2008, № 1022 от 14.10.2008, № 1050 от 20.10.2008, № 1102 от 25.11.2008, № 1238 от 03.12.2008, № 1288 от 10.12.2008, выставленных ООО «Эрман», налогоплательщиком в 2008 году заявлено 1 701 057 рублей            17 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Эрман» (ИНН 2465206960, ОГРН 1082468015486) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18. Зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, ООО «Эрман» не имело (письмо собственника объекта недвижимости – открытого акционерного общества «Красноярсклеспромпроект» от 20.05.2011).

С 15.08.2008 состоит на налоговом учете по адресу места нахождения: г. Волгоград,              ул. Ткачева, д. 20 Б (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Волгограда).

Руководителем организации с 28.03.2008 являлся Курочкин А.В., с 15.08.2008 –         Демидов А.Д. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска                               № 2.11-10/1/15710 от 01.12.2010).

Курочкин А.В. неоднократно судим, с 31.01.2008 по 18.03.2009 (в период, когда числился директором общества «Эрман») отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда. 

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эрман» договор от 29.03.2008 № 3, спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Игуминовой Е.В., не являющейся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Эрман». По данным экспертного почерковедческого исследования № 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Игуминовой Е.В., а иным лицом.

Основным видом осуществляемой ООО «Эрман» деятельности являлась – «оптовая торговля яйцами», дополнительными – «оптовая торговля мясом, мясом птицы, включая субпродукты» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Численность работников составляет 1 человек; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества «Эрман» не числится; организация относится к числу «проблемных» налогоплательщиков; открытых расчетных счетов не имеет; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда исх. № 18-08/1-00292 от 19.01.2011, № 18-08/1/11035 от 06.05.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 03.05.2011 исх. № 2.2-23/1/05437).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в открытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Енисей» (от 20.07.2011, от 20.04.2011 № 8031-1648), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «Эрман» отсутствуют.

По контрагенту ООО «КрасВетСнаб». 

На основании счетов-фактур, товарных накладных № 10 от 08.01.2009, № 29 от 26.01.2009, № 33 от 10.02.2009, № 41 от 24.02.2009, № 62 от 26.03.2009, выставленных ООО «КрасВетСнаб», налогоплательщиком в 2009 году заявлено 317 272 рубля 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «КрасВетСнаб» (ИНН 2460208026, ОГРН 1082468024418) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 17. Зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, общество не имело (письмо собственника объекта недвижимости – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский агроснаб» от 27.04.2011 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права собственности).

С 23.12.2009 состоит на налоговом учете по адресу места нахождения: Приморский край,             г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 791 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц). По указанному адресу общество фактически не располагается (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока исх. № 04-11/002304 от 05.04.2011, акт обследования территории № 1119 от 21.06.2010).

Руководителем организации является Игуминова Е.В. (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КрасВетСнаб» спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны Игуминовой Е.В. Согласно данным экспертного почерковедческого исследования № 1314 от 10.10.2011 подпись в указанных документах выполнена не Игуминовой Е.В., а иным лицом.

Основным видом осуществляемой ООО «КрасВетСнаб» деятельности являлась – «оптовая торговля яйцами», дополнительными – «предоставление услуг в области лесозаготовок», «оптовая торговля мясом» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Численность работников составляет 1 человек; последняя отчетность представлена за                  3 квартал 2009 года; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества «КрасВетСнаб» не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока исх. № 04-11/002304 от 05.04.2011, № 07-15/000186 от 17.01.2011).

Из выписки по расчетному счету контрагента, открытому в закрытом акционерном обществе «ВТБ» (от 25.04.2011 №20687), усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у ООО «КрасВетСнаб» отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2008, 2009 годах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме                                4 093 807 рублей 36 копеек.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Ультра», «Эридан», «Антариал», «Эрман», «КрасВетСнаб». В спорные периоды указанные контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для осуществления поставки товара (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей обществ-контрагентов, отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства (в том числе, наличие номера, даты) не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей товара. При опросе руководитель ООО «Протеин-Сибирь» Ковалев П.И. (протокол допроса № 2.11-24/22 от 13.04.2011) пояснил, что поставка товара осуществлялась силами и автомобильным транспортом контрагентов.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку приобретенного товара до склада налогоплательщика силами и средствами продавцов, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны и противоречивы,  действия по оформлению договоров поставки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о фиктивности сделок с обществами «Ультра», «Эридан», «Антариал», «Эрман», «КрасВетСнаб», об осуществлении обществом деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности