Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А33-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети «Интернет».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Протеин-Сибирь» Ковалев П.И. (протокол допроса № 2.11-24/22 от 13.04.2011) пояснил, что с руководителями организаций-поставщиков лично не знаком, при заключении договоров не встречался, документы по хозяйственной деятельности передавались через представителей, личности которых и полномочия не устанавливались.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что ООО «Протеин-Сибирь» относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентами и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении  документов, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, ООО «Протеин-Сибирь», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей контрагентов.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Ультра», «Эридан», «Антариал», «Эрман», «КрасВетСнаб», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил и предложил налогоплательщику уплатить 4 093 807 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 273 196 рублей               42 копейки пени и 160 011 рублей 81 копейку штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость 2008 и 2009 годы.

Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету, должен быть принят в той части, в которой его заплатили в бюджет птицефабрики, отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения между налогоплательщиком и птицефабриками. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет продавцами по сделкам с контрагентами налогоплательщика. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, условиями для применения вычетов являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Протеин-Сибирь» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу                     № А33-5232/20122 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева