Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-4163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Энергия») – Ерошкина Н.И. – генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2012

от ответчика (Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска)- Зайцевой Е.В. – представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08»  ноября 2012  года по делу №  А33-4163/2012, принятое  судьей Слесаренко И.В,

установил:

открытое акционерное общество «Энергия» (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139)  (далее по тексту – ОАО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  порядке   статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту – ИФНС по Советскому району г.Красноярска) о взыскании убытков в размере 6 026 554 рублей.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением суда от «08» ноября 2012,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, производство по делу в части требования о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки и в части требования о взыскании 2 009 600 рублей (итого – 4 167 414 рублей 01 копейка) прекращено, в связи с тем, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение арбитражного суда от 17.05.2011 по делу № А33-1130/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Энергия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

       В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) истец  указал, что обстоятельства, установленные  при рассмотрении  дела  №А33-5457/2006 (дело  о  банкротстве ОАО «Энергия»)  не  может  иметь  преюдициального  значения при  рассмотрении   дела № А33-4163/2012, поскольку  в названных  делах  участвовали  разные  лица. Ответчик  не  представил  суду доказательств  задолженности   истца  перед  налоговыми  органами, в  том числе  задолженности  перед  Минфином  Российской Федерации  в  размере 2157814  рублей 01 копейки, т.к.  она  была  погашена  гарантом по  соглашению  Минтопэнерго Российской Федерации  в 1999 году. Никакого   конкурсного  производства   не было,  и  расходов   конкурсного   управляющего   не  должно   быть,  т.к.  15.10.2009 на расчетном счете  ОАО  «Энергия»   было 9993019 рублей. Суд  первой  инстанции  ошибочно  истолковал   пункт  2  статьи 59  Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)», т.к.  удовлетворение   требований  несуществующей задолженности   не  может  быть   исключением  в  пункте 2  статьи 59 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)». Это  исключение  относится   только, если   погашена  установленная  судами   задолженность   в  соответствии   с  пунктом  6  статьи 16 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)». Поскольку   истец  представил   доказательства   отсутствия  задолженности, а  ответчик   не  представил   доказательств  задолженности,  то  все  материалы  дела  необходимо   рассматривать   с  этой  позиции, а  не  с  позиции  должника,  после   завершения  банкротства 15.12.2006  все  долги, в том  числе  и  мнимые,  были  списаны, а механизма  их  восстановления  не существует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2012.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых ответчик  отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удволетворения.

Определением суда от 28.01.2013 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском  произведена   замена в судебном составе по настоящему делу судьи Кирилловой Н.А. на судью Бутину И.Н.

Учитывая, что  третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего  лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В   судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Представитель  ответчика поддержали  возражения, изложенные в  отзыве на  жалобу и дополнении к отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2006 открытое акционерное общество «Энергия» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением от 15.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 27.12.2007 отменено определение от 15 декабря 2006 года о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Энергия» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.03.2008 Морланг Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергия», конкурсным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением от 07.03.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении открытого акционерного общества «Энергия» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением от 28.09.2009 Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергия», конкурсным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Определением от 04.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2009.

Определениями от 26.11.2009, от 09.03.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006 требование уполномоченного органа,  предъявленное к должнику в размере 6216116 рублей 97 копеек, в том числе 2157814 рублей 01 копейки, составляющих задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации, было исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Энергия" как включенное в реестр бывшим конкурсным управляющим Морланг И.Н. по собственной инициативе, без проверки его обоснованности в судебном порядке, соответственно, при отсутствии к тому оснований в виде вступившего в законную силу судебного акта, которым бы был установлен его состав и размер.

Как установлено судом по делу N А33-5457/2006  при принятии вышеназванного судебного акта, задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации в размере 2.157.814 рублей 01 копейки, включающего 200.000 рублей основного долга, 213.669 рублей 31 копейку процентов за пользование средствами федерального бюджета, 1.241.669 рублей 66 копеек пени за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, 502.475 рублей 04 копейки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование средствами федерального бюджета, возникла в результате неисполнения ОАО "Энергия" обязательств по соглашению от 12.01.1993 о предоставлении целевого государственного кредита. Для принудительного исполнения соглашения от 12.01.1993 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю 06.09.2004 принято постановление N 7 о списании (взыскании) с ОАО "Энергия" в бесспорном порядке денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на возвратной основе. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 11366/05 постановление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 06.09.2004 N 7 признано недействительным по причине пропуска срока, в течение которого задолженность могла быть взыскана в бесспорном порядке.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-5457/2006, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 15.10.2010 по делу № А33-5457/2006 прекращено производство по делу о признании должника банкротом. Указанным судебным актом установлено, что погашение требования уполномоченного органа в размере 7126933 рубля 17 копеек, подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 №№4-5, от 11.01.2010 №№6-41, от 07.10.2010 №№42-44. Фактическое перечисление денежных средств по платежным поручениям от 07.10.2010 №№42-44 также подтверждается письменным заявлением уполномоченного органа от 15.10.2010. Требование уполномоченного органа в размере 1998603 рубля недоимки, учтенное за реестром требований кредиторов, не погашено. В связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.10.2010 по делу № А33-5457/2006 прекращено производство по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  в отношении ОАО «Энергия».

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то обстоятельство, что убытки у истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика. Неправомерность действий налогового органа, по мнению истца, состоит в том, что при отсутствии задолженности перед налоговым органом  Федеральная налоговая  служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО «Энергия» и в отсутствие продления сроков конкурсного производства продолжала вести конкурсное производство.

Истец в судебном заседании суда  первой  инстанции  31.10.2012 пояснил, что неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в сумме 2009600 рублей установлено вступившим в законную силу решением по делу № А33-12604/2010.

В рамках дела № А33-1130/2011 ОАО «Энергия» обратилось в арбитражный с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой  службе России  по Советскому району г. Красноярска о взыскании с инспекции в пользу общества 6 216 116 рублей, включенных в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 и 2 009 600 рублей незаконно израсходованных конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве), общая сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет общества составила 8225716 рублей.

Как следует из решения по делу № А33-1130/2011 поскольку ОАО «Энергия» самостоятельно (в лице конкурсного управляющего) по платежным поручениям №9-41 от 11.01.2010, № 42-44 от 07.10.2010 с расчетного счета перечислило денежные средства в сумме:

-4 058 301 рубль 99 копеек, оплачивая налоги, сборы, страховые взносы,

-2 157 814 рубле 01 копейки, на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям №4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Суд расценил требование заявителя о взыскании с налогового органа в пользу общества 6216116 рублей, включенные в реестр требований кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве), как об обязании ответчика вернуть обществу из соответствующих бюджетов излишне уплаченные 6 216 116 рублей:

- 4 058 301 рубль 99 копеек излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов;

- 2 157 814 рублей 01 копйеки, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям № 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Кроме того, в рамках дела № А33-1130/2012 истец обратился с требованием о взыскании с инспекции  Федеральной налоговой  службе России   по Советскому району г. Красноярска 2009600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим.

Неправомерное расходование денежных средств общества конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. в сумме 2 009 600 рублей установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу № А33-12604/2010 от 01.10.2010.

Как установлено решением арбитражного суда от 01.10.2010 по делу № А33-12604/2010 сумма в размере 2 009 600 рублей сложилась из следующих составляющих:

- 1 440 000 рублей – оплата конкурсным управляющим услуг поверенного по договору от 05.02.2010;

- 60 000 рублей – оплата услуг Павлова А.А. и Сарварова М.В. по договору от 01.10.2009;

- 327 800 рублей – оплаченная Шило И.В. сумма арендной платы по договору аренды помещения от 11.03.2008;

- 170 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008 года;

- 12 800 рублей – расходы конкурсного управляющего Фоменко П.Е. с марта 2008