Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-1130/2011 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вернуть ОАО «Энергия» из соответствующих бюджетов излишне уплаченные налоги, сборы в сумме 3 458 720 рублей 99  копеек (4 058 301 рубль 99 копеек - 599 581 рубль). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предметом рассмотрения в деле № А33-1130/2011 являлось, в том числе требование о взыскании с налогового органа:

- 2 157 814 рублей 01 копейки, перечисленных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям №4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-1130/2011 установлено следующее:

«В соответствии с соглашением о предоставлении целевого государственного кредита от 12.01.1993 Министерство финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета предоставило государственному коммерческо – производственному объединению «Энергетик» (в настоящее время – общество «Энергия») кредит с отдельного внебюджетного счета Министерства финансов Российской Федерации на пополнение оборотных средств в сумме 210 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьёй 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения соглашения от 12.01.1993) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с предоставлением обществу «Энергия» Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении кредита, имеют гражданско-правовой характер. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возврате из бюджета 2 157 814 рублей 01 копейки является, по мнению суда, не налоговый орган, а Министерство финансов Российской Федерации».

Предметом рассмотрения в деле № А33-1130/2011 также являлось требования о взыскании с налогового органа:

-2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что неправомерное расходование денежных средств общества конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. в указанной сумме установлено решением Арбитражного суда по Красноярскому краю по делу № А33-12604/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-1130/2011, вступившим в законную силу, установлено следующее:

«Требования заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 2 009 600 рублей, незаконно израсходованных конкурсным управляющим Сенотрусовым А. И. не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, налоговый орган не является по данному требованию надлежащим ответчиком.

Поскольку заявитель считает, что конкурсным управляющим Сенотрусовым А.И. неправомерно были сняты денежные средства в сумме 2 009 600 рублей с расчетного счета заявителя, следовательно, и требования о взыскании этих денежных средств в указанной сумме необходимо предъявить к последнему».

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с инстакции Федеральной налоговой службы России  по Советскому району г. Красноярска 6 026 554 рубля, складывающиеся из следующих сумм:

- 2 157 814 рублей 01 копейки, перечисленных на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Минфин России) по платежным поручениям № 4 от 22.12.2009 в сумме 200 000 рублей, №5 от 22.12.2009 в сумме 1957 814 рублей 01 копейки;

- 725 900 рублей – сумма, неполученная с ООО «Новое» в связи с утратой исполнительного листа по делу № А33-12221/01-с2 по иску ОАО «Энергия» к ООО «Новое» о взыскании 725 900 рублей,

- 3 142 840 рублей – незаконные расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергия».

Истцом в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ОАО «Энергия» Сенотрусова А.И. об использовании денежных средств должника от 26.02.2010 в рамках дела №А33-5457/2006 (далее – отчет).

Согласно расчету истца сумма незаконных расходов конкурсного управляющего в размере 3142840 рублей складывается из следующих составляющих:

- 170 000 рублей - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Фоменко П.Е. (позиция № 3 отчета);

- 150 000 рублей – незаконная выплата специалисту Батурину А.Н. по договору № 1 от 04.07.2008 (позиция № 4 отчета);

- 130 000 рублей – выплата специалисту Павлову А.А. по договору № 2 от 04.07.2008 (позиция № 5 отчета);

- 30 000 рублей – выплаты специалисту Сарварову М.В. (позиция № 6 в отчете);

- 30 000 рублей - выплата специалисту Павлову А.А. (позиция № 7 в отчете);

- 69 000 рублей – выплаты Боброву Ю.С. по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция № 9 в отчете);

- 38 000 рублей – оплата ГСМ по договору аренды транспортного средства от 01.10.2009 (позиция № 10 в отчете);

- 536 400 рублей – оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 11.03.2008 (позиция № 11 в отчете);

- 536 640 рублей - оплата Шило И.В. по договору аренды помещения от 01.10.2009 (позиция № 12 в отчете);

- 12 800 рублей – оплата Фоменко П.Е. за понесенные расходы на конкурсное производство (позиция № 15 в отчете);

- 1 440 000 рублей – оплата по договору поручения от 05.02.2010 (оплата вознаграждения поверенному) (позиция № 17 в отчете).

Указанную денежную сумму в размере 6 026 554 рубля истец называет убытками.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий); размер понесенных убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание определение суда  от 08.11.2012 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании 2 157 814 рублей 01 копейки и в части требования о взыскании 2009600 рублей, предметом рассмотрения настоящего иска, являются требования о взыскания убытков в сумме 725 900 рублей, неполученных с ООО «Новое» в связи с неисполнением решения суда по делу № А33-12221/01-с2, а также требование о взыскании убытков в размере 1 133 240 рублей (3 142 840 – 2 009 600), представляющие собой, как указывает истец, незаконные расходы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергия».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства причинения незаконными действиями ответчика   убытков, в связи с чем истец не смог взыскать по выданному исполнительному листу денежную сумму в размере 725 900 рублей, а также поскольку  ФНС не является надлежащим ответчиком по требованию о   взыскании расходов конкурсного управляющего в размере 1 133 240 рублей, так как   указанные требования необходимо предъявлять непосредственно к конкурсному управляющему, как к лицу, действия которого, как полагает истец, причинили обществу ущерб; из того, что пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования о распределении судебных расходов не подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд,   соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о  банкротстве), согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Заявитель полагает, что спорные  суммы являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ФНС).

В данном случае, основанием для прекращения производства по делу N А33-5457/2006 послужило удовлетворение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 59 указанного Федерального закона, отсутствуют.

Кроме того,   налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, действовал в пределах своих полномочий. Действия налогового органа, связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не были признаны судом неправомерными.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 1 133 240 рублей, израсходованных конкурсным управляющим на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ОАО «Энергия», являются ошибочными.

   Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ОАО «Энергия», должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного