Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего, установленная Законом  о  банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим неправомерно израсходованы денежные средства ООО «Энергия» в сумме       1 133 240  рублей, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября    2010 года по делу № А33-12604/2010, при этом исковые требования о взыскании спорной суммы предъявил инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска.

Определением от 19.09.2012, вынесенным при рассмотрении данного дела, ОАО «Энергия» предлагалось произвести замену ответчика  по требованию о взыскании 1 133 240 рублей   с инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска  на конкурсного управляющего ОАО «Энергия».

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, формулирование исковых требований является исключительно прерогативой истца.

Пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требования к   ответчику конкурсному управляющему ОАО «Энергия». формулировать отказался, замену ответчика не произвел, в письменных пояснениях и в заседаниях суда первой и апелляционной  инстанции настаивал на том, что по указанным требованиям ответчиком должно выступать именно инспекция Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска, а не иные лица, в связи с чем судом первой инстанции рассматривались требования к инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде расходов конкурсного управляющего с инспекции Федеральной налоговой  службы по Советскому району г.Красноярска, в том числе противоправности действий и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 Спор был разрешен без нарушения вышеназванных норм процессуального права.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 725 900 рублей, причиненных в связи с неисполнением судебного акта по делу № А33-12221/01-с2 по исполнительному листу № 136654 (утратой исполнительной листа).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выдан арбитражным судом взыскателю ОАО «Энергия» 19 октября 2004 года на взыскание с должника - ООО «Новое» 725900 рублей.

В материалы дела представлено заявление в Отделение судебных приставов по Мотыгинскому району Красноярского края от 15.10.2007, подписанное  конкурсным управляющим Морланг И.Н.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ФНС, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, истец не указал, в чем состоят неправомерные действия ответчика, в связи с которыми истец не смог взыскать по выданному исполнительному листу денежную сумму.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции по делу №А33-12221/01-с2 принято 18.10.2004, в то время как ОАО «Энергия» признано банкротом только в 2006 году,  доказательства предъявления исполнительного листа для исполнения  до признания ОАО «Энергия» банкротом не представлены. Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Мотыгинскому району Красноярского края лишь   15.10.2007 конкурсным управляющим Морланг И.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 725 900 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы исключают наступление ответственности ответчика вследствие причинения вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2012   года по делу               № А33-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.Н. Бутина