Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.4. договора).

07.06.2011 (спустя почти 3 месяца с даты передачи ответчику самоходной техники) в ходе эксплуатации ОАО «Хакасский бентонит» произошла аварийная остановка трактора                                 Т-20.01ЯБР-1, что подтверждается объяснительной машиниста трактора Безроднева В.В. от 08.06.2011.

08.06.2011 силами специалистов ОАО «Хакасский Бентонит» произведено комиссионное обследование механизма и составлен акт рекламации № 01. В этот же день ответчик составил и направил в адрес истца и покупателя (лизингодателя) совместно с актом рекламации № 01 претензию о качестве поставленного товара, в которой в числе прочего, просил в срок до 09.06.2011 включительно направить уполномоченных представителей по доверенности для осмотра техники и составления двустороннего акта.

14.06.2011 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» исх. № 729 уведомило ответчика о направлении в г. Черногорск ОАО «Хакасский бетонит» на место эксплуатации трактора для осмотра техники и составления двустороннего акта рекламации инженера Павловского П.Ю. и слесаря-ремонтника Егорова Д.Г.

По результатам осмотра на территории ОАО «Хакасский Бентонит» вышедшей из строя техники представителями продавца, лизингополучателя и покупателя составлен и подписан трехсторонний акт № 01 от 16.06.2011. В данном акте отражены неисправности, выявленные в ходе визуального осмотра (установлено: топливного насоса высокого давления (далее по тексту –ТНВД) пломбы не повреждены; всасывающие коллектора (масло отсутствует); масло двигателя в норме; при первоначальном осмотре рейка ТНВД не двигается; выпускные коллектора имеют следы перегрева; выдавило прокладку головки блока цилиндра; лопнул шланг расширительного бочка; 16.06.2011 запустили двигатель, слышен стук двигателя, рейка ТНВД реагирует на подачу топлива), выдано заключение (при визуальном осмотре причину выхода из строя двигателя установить не предоставляется возможным. Для установления причины выхода из строя двигателя необходимо снять и провести экспертизу (диагностику) ТНВД после получения                                  ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» разрешения завода-изготовителя в течение 3-ех рабочих дней. После этого будут приняты решения по дальнейшему установлению причины выхода из строя двигателя и устранению неисправности).

17.06.2011 ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины» письмом № 960200/17-302 для проведения диагностики и технологической настройки опытного терминала ГЛОНАСС, установленного на трактор Т-20.01ЯБР-1 зав. № 519, просило ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» демонтировать узел и отгрузить по адресу: ООО «СПМ», г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 107.

22.06.2011 письмом исх. №749 исполнитель уведомил заказчика (с направлением копии           ООО «Лизинговая компания «Дельта») о необходимости демонтажа терминала ГЛОНАСС (для проведения диагностики и технологической настройки с направлением его в ОАО «Сервис-Промышленных Машин» (уполномоченный заводом-изготовителем тракторов сервисный центр), а так же демонтажа ТНВД с целью сдачи на экспертизу (диагностику) в ООО «СибТехно-Сервис» для чего направило в командировку слесаря-механика Борковского Д.В.

24.06.2011 письмом исх. № 754 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» уведомило ОАО «Хакасский Бентонит» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта»), со ссылками на положения заключенного договора № 15 от 28.03.2011, о необходимости составления акта рекламации, соответствующего образцу, предоставленному в руководство по эксплуатации двигателя ЯМЗ238Б-21 сер. АС415606, и направления его в адрес завода-изготовителя, указанный в руководстве по эксплуатации данного агрегата и в управление сервисного обслуживания               ОАО «Автодизель».

27.06.2011 заказчик в письме исх. № 14, направленном ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта») указал, что согласно акту осмотра от 16.06.2011 №01, обязательства по снятию и проведению экспертизы ТНВД, а также получению в течении 3-х дней разрешения на данные действия от завода-изготовителя                                            ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» возложило на себя, однако до настоящего времени, никаких действий по установлению и устранению причин выхода из строя техники не произвело. Кроме того, общество сослалось на имеющиеся у продавца обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту реализованного товара и потребовало выполнения взятых на себя обязательств.

29.06.2011 ОАО «Хакасский Бентонит» в письме исх. № 235, направленном                                 ООО «Лизинговая компания «Дельта» (с направлением копии ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис») указало, что 22.06.2011, через 6 дней после составления акта от 16.06.2011 № 01, на                             ОАО «Хакасский бентонит» прибыл представитель ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» для снятия системы «ГЛОНАСС» и демонтажа ТНВД, у представителя отсутствовали соответствующие полномочия. Для целей подтверждения полномочий представителя ответчик запросил у истца соответствующую информацию, на что получил уведомление 22.06.2011 письмом исх. № 749. Лизингополучатель совместно с покупателем предложили выбрать независимую сертифицированную организацию для проведения экспертизы, либо направить в                                 ООО «СибТехно-Сервис» квалифицированного представителя ОАО «Хакасский бентонит» для проведения совместной экспертизы, в последствии «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» отказалось демонтировать ТНВД. 24.06.2011 письмом исх. №754 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» предложило лизингополучателю, в нарушение договоров №1170/КП от 22.02.2011 и №15 от 28.03.2011, самостоятельно обратиться в ОАО «Автодизель» с которым ответчик договорных отношений не имеет. В связи с поступившим 27.06.2011 в ОАО «Хакасский бентонит» звонком от представителя ОАО «Автодизель», а также запросом в электронном виде о предоставлении необходимых документов, ответчик направил пакет документов (запрос на предоставление документов от ОАО «Автодизель», акт рекламации, акты осмотра № 01 от 08.06.2011  и 16.06.2011, копии ПТС, паспорта на двигатель, сервисной книжки, договора лизинга №1042/ФЛ от 22.02.2011) для ОАО «Автодизель» через ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис».

06.07.2011 заказчик направил в адрес исполнителя досудебную претензию исх. № 241, в которой в числе прочего указало, что по состоянию на 06.07.2011 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» не предприняло мер по установлению и устранению причины выхода из строя трактора. Ответчик потребовал в срок до 08.07.2011 провести работы по установлению причин выхода из строя трактора, находящегося на гарантийном обслуживании у истца.

06.07.2011 заказчик получил уведомление исполнителя исх. № 795 в котором указано: о необходимости демонтажа двигателя и транспортировки в г. Красноярск в                                           ООО «Сибтехносервис», где будет производиться установление причинно-следственной связи отказа двигателя в присутствии представителей ОАО «Хакасский бентонит» и                                    ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис»; указано, что ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис» считает возможным демонтировать и транспортировать двигатель своими силами; в адрес ответчика будут направлены сотрудники ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис» для демонтажа и транспортировки (дата прибытия ориентировочно с 10.07.2011 по 13.07.2011, о чем будет сообщено дополнительно).

Письмом от 07.07.2011 исх. № 244 заказчик дал согласие на готовность принять сотрудников исполнителя для демонтажа и дальнейшей транспортировки двигателя ЯМЗ-238Б-21 № А0415606 в г. Красноярск ООО «Сибтехносервис» с целью установления причины его выхода из строя.

Письмом от 08.07.2011 исх. № 801 ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис» сообщило, что сотрудники общества прибудут в адрес ответчика ориентировочно с 10.07.2011 по 13.07.2011. После доставки двигателя в г. Красноярск в ООО «Сибтехносервис» будет назначена дата проведения работ для установления причин выхода двигателя из строя в присутствии представителей заинтересованных сторон, о чем будет сообщено дополнительно.

13.07.2011 в присутствии заинтересованных сторон, а так же представителя (эксперта) Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия, был произведен демонтаж двигателя, составлен акт экспертизы № 035-01-00338. В заключении экспертом сделан вывод о том, что при визуальном осмотре признаков вскрытия на демонтированном двигателем не установлено, технический демонтаж произведен без повреждений двигателя, ТНВД пломбы не повреждены, признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. Причины выхода из строя на месте установить не представляется возможным, требуется вскрытие и диагностика в условиях обслуживающей организации. В связи с опломбированием двигателя его вскрытие будет произведено в присутствии заинтересованных сторон.

14.07.2011 исх. № 253 ОАО «Хакасский бентонит» направило в адрес                                          ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта») акт экспертизы двигателя Торгово-Промышленной палаты Республики Хакасия №035-01-00338 от 13.07.2011 с примечанием о том, что поскольку в рамках демонтажа двигатель был опломбирован общество просит своевременно уведомить о дате и месте проведения вскрытия двигателя и его диагностики в условиях обслуживающей организации для выяснения причин поломки с участием всех заинтересованных сторон.

В ответ на письмо заказчика ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» исх. №867 от 27.07.2011 сообщило ОАО «Хакасский Бентонит» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта»), что: объект исследования (ДВС) сдан истцом в ООО «СибТехно-Сервис» 15.07.2011 согласно акту приема-передачи №120 от 15.07.2011; 27.07.2011 в адрес истца поступило уведомление от ООО «СибТехно-Сервис» о проведении независимой экспертизы ДВС в ЦНАЭ ООО «АВТО-МОБИЛ» в 10 час. 00 мин. 01.08.2011, в связи с чем лизингополучателю (либо его представителю) необходимо явиться в назначенное время по указанному в письме адресу.

01.08.2011 на производственной базе ООО «СибТехно-Сервис» (с которым у истца заключен договор №11 от 18.06.2011 на ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств с привлечением центра независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил) была произведена разборка, осмотр и дефектовка ДВС, сделана диагностика ТНВД, экспертом автотехником Яковлевым Ю.М. составлен акт №б/н от 01.08.2011, где описывались подробные действия, совершаемые при разборке, диагностике, зафиксированы выявленные недостатки.

08.08.2011 заказчику было передано экспертное заключение №176, где специалист-автотехик Яковлев Ю.М. «Центра Автотехнической Экспертизы» (ИП Омышев М.Г.) сделал вывод о неисправности ДВС «Двигатель стучит» вызванной разрегулировкой зазоров в клапанном механизме и локальным повреждением деталей 5-го цилиндра. Локальное повреждение деталей             5-го цилиндра является следствием несоблюдения руководства по эксплуатации ДВС (пуск, работа и остановка силового агрегата/подготовка к пуску при ежедневной эксплуатации).

09.08.2011 исполнитель направил в адрес заказчика письмо исх. №903 в котором указал, что случай выхода из строя трактора в соответствии с абзацем 2 пункта 5.4. договора № 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока от 28.03.2011 является не гарантийным. Заказчику предложено произвести ремонт и восстановление двигателя на возмездной основе на производственной базе ООО «СибТехно-Сервис», а также компенсировать произведенные расходы (демонтажные работы, транспортировка и экспертиза) исполнителя в размере 128 532 рублей. Письмо исх. №903 получено ответчиком 11.08.2011                вх. № 1602.

22.08.2011 исполнитель направил в адрес ОАО «Хакасский бентонит» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта») уведомление исх. №961 о том, что в связи с неисполнением заказчиком пункта 5.4. договора №15 от 28.03.2011 объект ремонта - ДВС принят на хранение ООО «СибТехно-Сервис» исходя и стоимости 200 руб. за каждые сутки хранения, в связи с чем ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» вправе требовать от заказчика оплаты услуг третьего лица.

26.08.2011 ОАО «Хакасский бентонит» направило ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» требование исх. № 305 о возврате ДВС в том состоянии, котором было получено                                ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис». В дополнение заказчик со ссылкой на положения пунктов 1.1. и 2.1. договора №15 от 28.03.2011 указал, что по состоянию на 25.08.2011                                       ОАО «Хакасский бентонит» ни письменных ни устных заявок на ремонт двигателя не получало и ремонтные работы с ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» не согласовывало, а ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» ремонтные работы не проводило, в связи с чем требования исполнителя о компенсации произведенных расходов со ссылками на статьи 359-360, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Письмом от 02.09.2011 исх. № 1016 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» отказалось удовлетворить требования ОАО «Хакасский бентонит» по возврату имущества, настаивало на возмещении заказчиком расходов исполнителя в течение 10 рабочих дней.

16.09.2011 исх. №1068 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» предложило возвратить                         ОАО «Хакасский бентонит» ДВС, при условии возмещении затрат понесенных ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» на демонтаж и транспортировку (командировочные и транспортные расходы)                          30 000 рублей, на что выставило счет от 16.09.2011 № 1300.

20.09.2011 ОАО «Хакасский бентонит» оплатило в кассу ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис»                 30 000 рублей (приходный кассовый ордер № 2011/9/20—3 от 20.09.2011, сменный отчет кассового аппарата от 30.09.2011 на сумму 30 000 рублей) и получило в разобранном виде ДВС (акт приема-передачи от 20.09.2011).

06.02.2012 исполнитель направил в адрес ОАО «Хакасский бентонит» (с направлением копии ООО «Лизинговая компания «Дельта») претензию исх. № 156 с требованием возместить расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание и экспертизу) в сумме                                 141 342 рублей 50 копеек и уплатить договорную неустойку (пункт 8.2. договора от 28.03.2011               № 15) в размере 50 035 рублей 25 копеек. Претензия № 156 получена ответчиком 21.02.2012 (почтовое уведомление  № 397948).

В подтверждение понесённых расходов истец ссылается на представленные в материалы дела: командировочные удостоверения от 14.06.2011 № 086/4 (работник - Павловский П.Ю., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание с 15.06.2011 по 16.06.2011, место назначения - г. Черногорск), № 086/5 от 14.06.2011 2011 (работник – Егоров Д.Г., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание с 15.06.2011 по 16.06.2011, место назначения - г. Черногорск), №00131 от 06.07.2011 2011 (работник – Падалец В.Я., цель командировки и количество дней – перевозка груза с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения - г. Кызыл), №00132 от 06.07.2011 (работник – Борковский Д.В., цель командировки и