Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причин недостатков в результате выполненной истцом работы по техобслуживанию и ремонту.

В апелляционной жалобе истцом также указано, что в соответствии с п. 3.5 договора от 28.03.2011 № 15 стороны пришли к согласию провести экспертизу, а в случае признания поломки не гарантийным случаем - ответчик компенсирует расходы истца, потому как сторонами не была утверждена определенная форма заявки, истец заявками считал письма, оформленные на фирменном бланке предприятия.

Материалами дела подтверждается (письмо от 26.08.2011 исх.№305), что ОАО «Хакасский бентонит» ни письменных, ни устных заявок истцу не направляло и  работы в рамках договора, на который ссылается истец, не согласовывало, ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» ремонтные работы не проводило, в связи с чем требования исполнителя о компенсации произведенных не обоснованы.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривал результаты заключения, а частично оплатил в сумме 30 000 рублей, тем самым признав их, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» предложило возвратить ОАО «Хакасский бентонит» ДВС, при условии возмещении затрат понесенных               ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» на демонтаж и транспортировку двигателя в размере                        30 000 рублей.

ОАО «Хакасский бентонит» оплатило в кассу ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис», согласно приходного ордера от 20.09.2011 истребуемую сумму и получило двигатель внутреннего сгорания, который находился в разобранном виде (без ремонта).

Из пояснений ответчика следует, что ОАО «Хакасский бентонит» было вынуждено оплатить 30 000 рублей для возможности возврата своего имущества, приведенного в нерабочее состояние.

По мнению ответчика, данный факт не может говорить о согласии общества с затратами истца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционой инстацнии приходит к выводу о недоказанности истом ни факта поручения ответчиком истцу спорных работ (услуг), с согласованием необходимых условий их проведения (порядка и стоимости), ни факта принятия ответчиком результатов работ.

По условиям заключенного договора истец был вправе, руководствуясь положениями пункта 4.2. договора от 28.03.2011 №15, не принимать заявки и/или объект заказчика на выполнение работ до момента полной оплаты заказчиком стоимости работ по указанному счету. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.

Кроме того, товар передан 24.03.2011 ответчику по акту (т 1 л.д. 59). На него установлен гарантийный срок 12 месяцев или 200 моточасов наработки (п. 12 Приложения № 2 к договору купли-продажи, т.1 л.д. 58).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действия продавца товара - истца по настоящему делу, по представлению доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, являются обязанностью, предусмотренной Законом. Поэтому расходы, возникшие у истца, в связи с исполнением данной обязанности, не могут быть возложены на ответчика. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 декабря 2012 года по делу № А33-3388/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу                  № А33-3388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская