Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А33-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество дней - техническое обслуживание техники с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения -                          г. Кызыл), №00133 от 06.07.2011 (работник – Егоров Д.Г., цель командировки и количество дней - техническое обслуживание техники с 07.07.2011 по 13.07.2011, место назначения - г. Кызыл); служебные задания № 086/4 от 14.06.2011, № 086/5 от 14.06.2011, №00131 от 06.07.2011, № 00132 от 06.07.2011, № 00133 от 06.07.2011; платежные поручения № 560 от 14.06.2011 на сумму                           8920 рублей, № 511 от 10.06.2011 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), № 795 от 06.07.2011 на сумму 20 600 рублей, № 800 от 06.07.2011 на сумму 32 800 рублей, № 709 от 28.06.2011 на 24 350 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива) оплата по счету № 4100 от 28.06.2011, № 938 от 20.07.2011 на сумму 71 432 рублей (оплата по счету № 93 от 19.07.2011 за разборку и сборку проведение экспертизы двигателя и ТНВД), № 479 от 19.10.2011 на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 938 суммы 1638 рублей 50 копеек; расходные кассовые ордера № 715 от 17.06.2011 на сумму 1400 рублей, № 2011/7/70002 от 07.07.2011 на сумму 15 400 рублей; авансовые отчёты № 214 от 17.06.2011, № 215 от 17.06.2011, № 267 от 14.07.2011, № 268 от 15.07.2011, № 269 от 15.07.2011; фискальный чек ИП Нырцева В.А. от 15.06.2011 на 2000 рублей; квитанцию ИП Нырцева В.А. гостиница «Черногорск» к приходному кассовому ордеру на 2000 рублей; фискальные чеки ИП Маркевич В.С. от 16.06.2011 № 00170 на приобретение АИ-92 15,44 литра по 25 рублей 90 копеек на сумму 399 рублей                      90 копеек, ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалов Ужурский и Юго-Восточный в количестве 7 штук на приобретение бензина АИ-92 по талонам, ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиала Юго-Восточный в количестве 2 штук на приобретение дизельного топлива (Евро) 100 литров по талонам, фискальные чеки АЗС №2 от 08.07.2011 на сумму 3750 рублей, от 11.07.2011 на сумму 7500 рублей; путевые листы №000396 от 15.06.2011 на автомобиль ГАЗ-270057 (переносная лаборатория) г/номер У452ВМ (по маршруту следования ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» -                       г. Кызыл - ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис»), № 000449 от 07.07.2011 на автомобиль Нисан дизель г/номер М501АУ (по маршруту следования ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» - г. Абакан –                   КАА-ХЕН – г. Черногорск - ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис»); товарные накладные от 10.06.2011 № 5105 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), от 01.07.2011 № 5688 на 16 770 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива); счета-фактуры от 10.06.2011 № ФЦ-016772 на 24 100 рублей (за 1000 л. бензина АИ-92), от 01.07.2011 № ФЦ-018279 на 16 770 рублей (за 500 л. бензина АИ-92 и за 200л. дизельного топлива); счетами ООО «Квадра-Л» № 7380, № 7381,                  № 7384 без дат на проживание в Мини отеле «Маяк» (г. Абакан) на сумму 1700 рублей каждый; приказы от 13.01.2011 №1/1301 «О подотчетных лицах» (в т.ч. на Павловского П.Ю.), от 30.12.2008 № 2/3012 «Об установлении размера суточных» с 01.01.2009 – 1300 рублей за 1 день командировочных, от 11.06.2010 №1/1106 «О подотчетных лицах» (на Падалец В.Я.), №1/1706 от 17.06.2011«О подотчетных лицах» (в т.ч. на Егорова Д.Г.), от 22.04.2010 № 1/2204 «О подотчетных лицах» (на Борковского Д.В.), № 1/1706 от 17.06.2011«О подотчетных лицах» (в т.ч. на Егорова Д.Г.); платежные поручения от 29.06.2011 № 717, от 28.07.2011 № 2 на оплату заработной платы сотрудникам ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» за июнь, июль 2011 года; платёжные ведомости от 29.06.2011 № ЧЗ00000143, от 29.07.2011 № ЧЗ00000158; выписки по расчетному счету ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис», открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за июнь 2011 года; расчетные листки за июнь, июль 2011 года Павловского П.Ю., Егорова Д.Г., Падалец В.Я., Борковского Д.В., Егорова Д.Г.; распечатку www.gpmap.ru, www.ATI.ru о протяженности маршрута Красноярск-Черногорск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                                 ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с                      ОАО «Хакасский бентонит» 199 378 рублей 48 копеек задолженности, включающей в себя: 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств (с учетом принятого в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 199 378 рублей 48 копеек задолженности, включающей в себя: 120 252 рублей 40 копеек основного долга и 79 126 рублей 08 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком иных работ (услуг) и возникновения у ответчика обязанности оплатить 120 252 рублей 40 копеек (расходы на выявление причины поломки двигателя).

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 15 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 60-64), который, исходя из его текста, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг являются подлежащие выполнению исполнителем (ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис») услуги (действия, работы).

Как следует из буквального толкования пункта 1.1 предметом договора от 28.03.2011 № 15 является поручение заказчиком и принятие на себя исполнителем проведения работ по обязательному техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного срока эксплуатации (далее - выполнение работ) дорожно-строительной и автотракторной техники заказчика (далее - объект), приобретенных у исполнителя, а также обязанность заказчика принять и оплатить исполнителю выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, из содержания которого следует, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту определяется (пункт 4.1.): стоимостью расходных материалов, запасных частей; стоимостью работы специалистов исполнителя из расчета трудоемкости и стоимости одного чел/час (Приложение 1 п. 1); транспортными расходами исполнителя и стоимостью выезда спецавтотранспорта (Приложение 1 п. 2); прочими расходами (командировочные, расходы на проживание); расчет за работы производится путем 100% предварительной оплаты суммы работ согласно счета исполнителя в течение 3 дней со дня передачи заказчику счета на оплату работ. До момента полной оплаты заказчиком стоимости работ по указанному счету исполнитель вправе не принимать заявки и/или объект заказчика на выполнение работ (пункт 4.2.).

В представленном в материалы дела приложении № 1 к договору от 28.03.2011 № 15  «Протокол согласования стоимости услуг» стороны согласовали стоимость одного человека/часа при проведении работ по обслуживанию дорожно-строительной и автотракторной техники в местах эксплуатации в летний и зимний периоды обслуживания и стоимость выезда спецавтотранспорта при использовании по договору.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор не содержит условие о конкретном объекте подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения и стоимости. В рамках данного договора стороны предусмотрели общие условия выполнения работ дорожно-строительной и автотракторной техники, в связи с чем, каждое поручение на выполнение работ подлежит согласованию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.03.2011 № 15 выполнение работ осуществляется на основании заявки, в которой стороны договора могут установить дополнительные условия относительно порядка проведения работ. В заявке указываются: вид очередного технического обслуживания объекта, необходимый ремонт, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 28.03.2011 № 15 на основании заявки исполнитель составляет заказ-наряд с указанием перечня работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача-приемка работ производится на основании двусторонних актов, подписываемых сторонами (пункт 2.4. договора от 28.03.2011 № 15).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договора от 28.03.2011 № 15 форма согласования (составление заявки, заказа-наряда и двусторонних актов) имеет отношение ко всем работам исполнителя в рамках выполнения договора № 15 и неподписание указанных форм свидетельствует о недоказанности факта совершения выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела: переписку сторон (письма, уведомления, претензии и т.д.), первичные документы (платёжные документы (расходные кассовые ордера, фискальные чеки, квитанции, счета-фактуры, платежные поручения, платёжные ведомости и т.д.), внутренние документы ООО «Красноярск-ЧТЗ-Сервис» (командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты, путевые листы, приказы и т.д.) и т.п.).

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 749 от 22.06.2011 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа терминала ГЛОНАСС (для проведения диагностики и технологической настройки с направлением его в ОАО «Сервис-Промышленных Машин» (уполномоченный заводом-изготовителем тракторов сервисный центр), а так же демонтажа ТНВД с целью сдачи на экспертизу (диагностику) в ООО «СибТехно-Сервис».

В письме от 06.07.2011 №795 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа двигателя и транспортировки в г. Красноярск в ООО «Сибтехносервис», где будет производиться установление причинно-следственной связи отказа двигателя в присутствии представителей                 ОАО «Хакасский бентонит» и ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис»; указано, что                                   ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис» считает возможным демонтировать и транспортировать двигатель своими силами для установления причины поломки.

Исходя из содержания переписки сторон все действия осуществленные сторонами в период с 07.06.2011 (с даты аварийной остановки трактора Т-20.01ЯБР-1) по 06.02.2012 (по дату направления ответчику претензии исх. №156 с требованием возместить понесенные истцом расходы) были направлены на осмотр и установление причин выхода из строя трактора, а не проведение определенного, согласованного с ответчиком, перечня работ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора купли-продажи №1170/КП от 22.02.2011 (т. 1 л.д. 54-58) и договора № 15 от 28.03.2011 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период гарантийного срока эксплуатации, ООО «Красноярский-ЧТЗ-Сервис» является специализированной организацией осуществляющей реализацию техники и гарантийное обслуживание.

Поскольку собственными (привлеченными) силами на территории ОАО «Хакасский Бентонит» (где произошла поломка техники) истец не имел возможности установить причину возникшей неисправности и последующей поломки трактора, он по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости демонтажа и транспортировки ТНВД, ДВС своими силами. Путевые листы и документы на командировку сотрудников, представленные истцом, свидетельствуют о том, что работники истцом направлены в т.ч. и в другие города (Кызыл,                 Каа-Хем, Абакан), т.е. исключительно к ответчику работники истцом не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком истцу заявок на конкретный вид работ в рамках исполнения договора от 28.03.2011 № 15 (по ремонту в период гарантийного срока эксплуатации техники), а также доказательства направления ответчику официальных документов (заказа-наряда и двусторонних актов с указанием перечня выполненных работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ и являющийся неотъемлемой частью заключенного договора) подтверждающих затраты истца и согласование указанных затрат между истцом и ответчиком. С требованием о проведении экспертизы причины поломки двигателя в рамках договора купли-продажи ответчик также не обращался. Необходимость несения расходов на оплату услуг мойки, дефектовки двигателя, оплату экспертизы через нескольких посредников, а также обязанность ответчика возместить эти расходы истец не обосновал.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ссылка истца на пункт 5.4 договора № 15 от 28.03.2011 является несостоятельной, поскольку названный пункт договора регулирует отношения по установлению