Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ) может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

В пункте 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к предпринимателю Соломонову как приобретателю объекта недвижимости также в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника, владельца земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, однако, в силу закона Соломонов не стал плательщиком земельного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09).

Таким образом, несмотря на то, что предприниматель приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Предприниматель, владея объектом недвижимости на спорном земельном участке, не оформлял своих прав на землю.

Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объекта недвижимости) не исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из стоимости аренды аналогичного участка.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд обязан руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 утверждено положение о порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия. Расчет арендной платы предполагает умножение кадастровой стоимости земельного участка на Ки и Кв.

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции.

С учетом постановления Правительства Республики Хакасия № 05 истцом исчислена арендная плата за период с 05.07.2011 до 01.01.2012   в сумме 793020 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета: 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,088/365х180, где

- 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия № 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);

- 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета  депутатов от 22.12.2009 №196;

- 1,088 - коэффициент инфляции  на 2011 год;

- 365 –количество дней в 2011 году;

- 180  - количество дней пользования в 2011 году.

За период с 01.01.2012 до 01.07.2012  в сумме 848 418 рублей 72 копейки исходя из следующего расчета 49 266 806 рублей 24 копейки х 3% х 1,154/366х182, где

- 49 266 806 рублей 24 копейки - кадастровая стоимость земельного участка, исчисляемая путем умножения площади земельного участка (8 072 кв. м) на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением правительства Республики Хакасия № 319 от 17.07.2009 (6 103 рубля 42 копейки/кв. м);

- 3% - (Кв) коэффициент вида разрешенного использования, установленный решением Абаканского городского совета  депутатов от 22.12.2009 №196;

- 366 –количество дней в 2012 году;

- 1,154 – коэффициент инфляции на 2012 год;

- 180  -количество дней пользования в 2011 году.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 05.07.2011 до 01.07.2012 истцом выполнен верно.

Довод ответчика о применении пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, согласно которому неосновательное обогащение рассчитывается из расчета не более 2 процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка в год, подлежит отклонению, в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.05.2011 № 15575/10 по делу № А58-913/2010 предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на подпункт д) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 №582, поскольку Правила, утвержденные данным постановлением, определяют размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Кроме того, данное положение не подлежит применению, поскольку в данном случае отсутствуют отношения, связанные с  переоформлением права   постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о возможности  применения к данному спору указанных правовых норм основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на оплату задолженности, подтверждением чего являются платежные извещения на сумму 1500 000 рублей (л.д. 83 – 84 том 1),  подлежит отклонению.

Как следует из содержания извещений, платежи в общей сумме 1 500 000 рублей совершены Соломоновым Дмитрием Юрьевичем в счет оплаты долга Бирюкова Сергея Владимировича.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Хакасия 13 мая 2011 года по делу №А74-922/2011 индивидуальный предприниматель Бирюков Сергей Владимирович принял обязательство  оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за использование земельного участка площадью 8 072 кв. м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Железнодорожная, 26 П, за период с 24.12.2009 до 01.01.2011 в размере 1 498 968 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соломонов, производя платежи в общей сумме 1 500 000  рублей истцу, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого лица по оплате использования земельного участка за период  с 24.12.2009 до 01.01.2011. Это подтверждается тем, что в квитанциях  имеется ссылка на перечисление средств за другое лицо.

Сумма уплаченных Соломоновым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями мирового соглашения.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Соломоновым за Бирюкова, не могут быть отнесены в счет исполнения обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств за использование земельного участка Соломоновым за период с 05.07.2011 до 01.07.2012. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 7945/10. С учетом изложенного   выводы суда первой инстанции об исполнении обязательств по плате землю Соломоновым являются неверными.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исполнено только лично.

Часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает исполнение мирового соглашения третьим лицом.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 238 рублей 11 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Являясь собственником недвижимого имущества, предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка в силу закона является платным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного