Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» марта 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Частоостровское»: Каверзиной Т.П., представителя по доверенности от 17.06.2011 № 217;

от администрации Емельяновского района: Беляева Д.С., представителя по доверенности от 15.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Частоостровское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22»  января 2013 года по делу №  А33-14043/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Частоостровское» (ИНН 2411000385, ОГРН 1022400662173, далее – заявитель, общество, ЗАО «Частоостровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее – Министерство),  к администрации Емельяновского района (далее – Администрация)  об обжаловании действий, выразившихся в отказе в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году и обязании совершить указанные действия; о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в не направлении документов ЗАО «Частоостровское» Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на предоставление субсидий на компенсацию затрат на производство, закуп молока у населения Красноярского края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году.

Определением от 22.01.2013 производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Частоостровское» к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края об обжаловании действий, выразившихся в отказе в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году, и обязании совершить указанные действия, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2013 года отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в не направлении документов ЗАО «Частоостровское» Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на предоставление субсидий на компенсацию затрат на производство, закуп молока у населения Красноярского края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- об оспариваемом бездействии общество узнало 18.06.2012, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем не пропущен,

- Администрацией  нарушен установленный действующим законодательством порядок предоставления средств государственной поддержки субъектам агропромышленного комплекса  Красноярского края,  Администрация обязана была осуществить проверку представленных обществом документов и направить их в Министерство, которое принимает решение о предоставлении субсидий при соблюдении требований законодательства,

- письмом начальника отдела сельского хозяйства Администрации Емельяновского района от 16.02.2012 общество было введено в заблуждение, поскольку полагало, что указанное письмо является официальным отказом Министерства в предоставлении субсидий, который был предоставлен Администрацией в соответствии с указаниями Министерства.

Администрация  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель администрации изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25 марта 2013 года. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество и Администрация представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу по вопросу нарушения (не нарушения) оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 06.09.2012 № 73; копии письма от 07.07.2011 № 134; копии перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей по утверждению лимита субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов на 2012 год от 31.10.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку перечень и справка имеются в материалах дела, невозможность предоставления в суд первой инстанции копии письма от 07.07.2011 № 134 заявитель не обосновал.

Представитель закрытого акционерного общества «Частоостровское» изложил доводы, изложенные  в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Емельяновского района озвучил доводы дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Частоостровское» включено в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, государственных и муниципальных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей по утверждению лимита субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов на 2012 год.

03.02.2012 закрытое акционерное общество «Частоостровское» обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края через отдел сельского хозяйства Администрации Емельяновского района с заявлением на предоставление субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году.

Отдел сельского хозяйства Администрации Емельяновского района письмом от 16.02.2012 №764 сообщил обществу о том, что по итогам заявочной компании о Государственной поддержке сельскохозяйственных предприятий в 2012 году по видам (на реализованное молоко, мясо КРС) закрытому акционерному обществу «Частоостровское» отказано по причине не соблюдения Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в части не допущения снижения поголовья фуражных коров.

Заявление общества от 03.02.2012 с приложенными к нему документами Администрацией  в Министерство не направлялось.

Закрытое акционерное общество «Частоостровское», полагая, что бездействие Администрации Емельяновского района, выразившееся в не направлении документов                ЗАО «Частоостровское» Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на предоставление субсидий на компенсацию затрат на производство, закуп молока у населения Красноярского края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены сроки, определенные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку об оспариваемом бездействии общество узнало в феврале 2012 года, в момент получения письма  от 16.02.2012 №764, уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о  признании незаконным бездействия Администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в не направлении документов ЗАО «Частоостровское» Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на предоставление субсидий на компенсацию затрат на производство, закуп молока у населения Красноярского края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году.

В письме от 16.02.2012 №764 указано, что  по итогам заявочной компании о Государственной поддержке сельскохозяйственных предприятий в 2012 году по видам (на реализованное молоко, мясо КРС) закрытому акционерному обществу «Частоостровское» отказано по причине не соблюдения Закона Красноярского края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» в части не допущения снижения поголовья фуражных коров. На 01.01.2011 у закрытого акционерного общества «Частоостровское» имелось 1010 голов коров на 01.01.12 - 429 голов. Снижение составило 581 голова. Возобновление государственной поддержки возможно только с 01.01.2013 с условием недопущения снижения фуражных коров в 2012 году. Государственная поддержка на приобретение племенного скота в 2012 году будет оказана с учетом покупки согласно ставки субсидий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанного выше  письма  не позволяет сделать вывод о том, что Администрация допустила бездействие, выразившееся в не направлении документов ЗАО «Частоостровское» Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края на предоставление субсидий на компенсацию затрат на производство, закуп молока у населения Красноярского края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом бездействии обществу стало известно в  момент получения письма  от 16.02.2012 №764, является необоснованным. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом бездействии обществу стало известно в феврале 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что первоначально общество обратилось в суд с заявлением к Министерству и Администрации об  обжаловании действий, выразившихся в отказе в предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на производство, закуп молока у населения края и реализацию молока и молокопродуктов в 2012 году и обязании совершить указанные действия.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что об оспариваемом бездействии общество узнало после обращения в суд с указанным выше требованием, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции; общество полагало, что указанное письмо является официальным отказом Министерства в предоставлении субсидий, который был предоставлен Администрацией в соответствии с указаниями Министерства.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств,