Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-8846/2010к47

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:    Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии (до и после перерыва):

от уполномоченного органа - Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

от конкурсного управляющего  должника Казюрина Е.А.  - Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, конкурсного управляющего ЗАО «ИЛАН» Казюрина Е.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2012 года по делу №  А33-8846/2010к47, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 05.07.2010 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» о признании должника закрытое акционерное общество «Илан» (ОГРН 102240205909, ИНН 2462003183) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество «Илан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 19.02.2011.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.05.2012.

27.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества «Илан», выразившиеся:

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченным специалистам, в размере 23878000 рублей,

- в заключении «договора об оказании услуг от 10.02.2011» с обществом с ограниченной ответственность «Центр Антикризисного Управления» в процедуре конкурсного производства, для исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего и выплате денежных средств в размере 473 928 рублей 57 копеек по «договору об оказании услуг от 10.02.2011» с обществом с ограниченной ответственность «Центр Антикризисного Управления» в процедуре конкурсного производства,

- в не предоставлении конкурсным управляющим информации, в отношении работников, продолжающих работать - трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам,

- не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

Определением   суда от 06.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Илан» Казюрина Е.А., выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 6798367 рублей  27 копеек;

- не предоставлении информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  уполномоченный  орган  и  конкурсный  управляющий должника  обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Илан» Казюрина Е.А., выразившиеся в: превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 6798367 рублей  27 копеек; не предоставлении информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего должника оплата услуг оценщика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскйи кадастровый информационный центр «Три эксперта», общества с ограниченной ответственностью «Три эксперта», общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка») производилась в размере фактических затрат.  Конукрсный управляющий осуществлял расходы на привлечнных специалистов в пределах  лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием превышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты. Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности предоставления сведений по отдельным вопросам на запросы отдельных кредиторов. Законом о банкротстве предусмотрено предоставление конкурсным управляющим отчета о результатах своей деятельности, однако, законом о банкротстве не предусмотрено предоставление сведений, документов и информации по требованию отдельных кредиторов.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Указал, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных Управляющих» не направлено на достижение целей процедуры банкротства и функций, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, а также учитывая объем проделанной им работы, длительность срока, в течении которого предприятие находится в процедуре банкротства, заключение договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр Антикризисных Управляющих» для выполнения работы не разумно и необоснованно.  Не принятие мер по расторжению трудовых договоров не основано на нормах Закона о банкротстве и противоречит правовой природе процедуры ликвидации юридического лица, в рамках которой происходит расторжение трудовых договор по инициативе работодателя и высвобождение работников в связи с ликвидацией предприятия (статьи 81, 180 Трудового кодекса  Российской Федерации). Учитывая основную цель конкурсного производства, сбор и реализация конкурсной массы, погашение требований  кредиторов,  арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

Определениями  суда  апелляционной   инстанции   от  26.12.2012  и  от 09.01.2013  апелляционные жалобы  приняты к  производству, их рассмотрение  назначено   на 08.02.2013.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит определение в оспариваемой уполномоченным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11 марта 2013 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-50 час. 18.03.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Между должником и ООО «Центр Антикризисного Управления» заключен договор об оказании услуг от 10.02.2011, в соответствии с которым, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика оказать услуги по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИЛАН». Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

       В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору представлены акты выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, отчет от 29.09.2011 ООО «Центр Антикризисного Управления» об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 10.02.2011, инвентаризационные описи, запросы и ответы на письма, поступающие от третьих лиц, и иные, документы, подтверждающие выполнение услуг согласно представленному перечню, являющимся приложением к дополнениям к отзыву от 09.11.2012.

      Согласно соглашению от 30.09.2011 договор об оказании услуг от 07.02.2011 расторгнут.

      Согласно приказу от 24.01.2011 Макаров В.О. принят на работу в ООО «Центр Антикризисных Управлений», который в последующем привлечен для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей.

        В подтверждение проведения инвентаризации представлены инвентаризационные описи 1-тмц, 2-тмц от 18.03.2011, 6-тмц от 27.06.2011, 11-тмц от 29.07.2011, 12-ОС от 26.04.2011, 13-ОС от 30.04.2011, 14-тмц от 29.07.2011, 15-ОС от 30.04.2011, 16-тмц, 17-тмц, от 29.07.2011, 19-тмц от 30.08.2011, 20-тмц от 30.08.2011, 2-ОС от 18.03.2011, 3-ОС, 4-ОС, 5-ОС, 6-ОС, 7-ОС, 8-ОС от 23.03.2011, 14-ОС от 30.04.2011, 9-ОС, 10-ОС, 11-ОС от 26.04.2011, С17-ОС, 16-ОС, от 01.06.2011, С 35-ОС по 22-ОС от 27.06.2011, № 37-ОС от 27.06.2011, № 40-ОС от 27.06.2011, № 41-ОС от 27.06.2011, № 42-ОС от 29.07.2011, № 43-ОС от 29.07.2011, № 44-ОС от 29.07.2011, № 45-ОС от 29.07.2011.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что юристы Колчанова Т.М., Борисенко Е.В., главный бухгалтер Дынник Ю.А., ведущий бухгалтер Колчанова Т.Г., главный механик Юдин А.А. приняты на работу в период конкурсного производства на свободные вакансии в соответствии со штатным расписанием, выплачена заработная плата.

Уполномоченный орган  просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Казюрина Евгения Александровича в процедуре конкурсного производства закрытого акционерного общества «Илан», выразившиеся:

- в заключении договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО «Центр Антикризисного Управления» и выплате денежных средств в размере 383928 рублей 57 копеек,

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 14 817 134 рубля  28 копеек,

- в не предоставлении конкурсным управляющим документов и информации в отношении работников продолжающих работать (трудовые договоры, документы, подтверждающие оплату),

- не увольнение работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства.

 В отзывах на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий не согласен с заявленными доводами, указывает, что:

- привлечение ООО «Центр Антикризисного Управления» направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим указанного лица неоправдано с учетом целей конкурсного производства,

- привлеченный юристы и ООО «Центр Антикризисного Управления» выполняли различные функции,

- ООО «Центр Антикризисного Управления» не привлекался для ведения бухгалтерского учёта, в связи с чем, оставление в штате бухгалтера для ведения бухгалтерского учёта было обосновано и оправдано для целей конкурсного производства. Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным.

- оплата услуг, выплаты на заработную плату и выходные пособия работникам должника в соответствии со ст. 20.7. Федерального закона  Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)» не включается в расчёт размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, к числу которых также относится услуги по охране. - учитывая географическую разрозненность имущества и большой объем имущества заключение договора на охрану оправданно для целей конкурсного производства и интересов кредиторов и должника,

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 года балансовая сумма активов составила 424 445 000  рублей, следовательно, исходя из пункта статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не может превышать 2 295 000 рублей. Поскольку стоимость услуг привлеченного специалиста (ООО «Центр антикризисного управления») составила 383 928 рублей 57 копеек, размер лимитов не превышен;

- увольнение работников является правом арбитражного управляющего, оставление работников полностью оправдано для целей конкурсного производства в связи со значительным объемом работы по проведению процедуры конкурсного производства, значительным объемом имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО «ИЛАН», а также произведенными расчетами с кредиторами (в период конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 22 700 000, 00 рублей).

- федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иных сведений о ходе конкурсного производства, а также копий документов