Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

       Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в целях организация бухгалтерского учета в организациях руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

         Необходимость привлечения бухгалтера, их количество, определяются на основе объема подлежащей выполнению работы.

        Нормативная численность бухгалтерии ЗАО «ИЛАН» согласно штатному расписанию по состоянию на 17.11.2008 составляла 16 человек.

        Поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета, привлечение бухгалтеров нельзя признать необоснованным. Вместе с тем, количество привлеченных бухгалтеров должно соответствовать характеру и объему подлежащей выполнению работы.

       Как следует из материалов дела, в целях организации бухгалтерского учета конкурсным управляющим были привлечены на основании трудовых договоров главный бухгалтер - Дынник Ю.А. (трудовой договор от 15.02.2011 с дополнительными соглашениями от 02.11.2011, 04.10.2011, 09.02.2012, 09.08.2012), ведущий бухгалтер – Каганцева С.С. (трудовой договор от 29.08.2011 с дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 09.02.2012)

       Материалами дела подтверждается, что  количество бухгалтеров соответствует характеру и объему работы, выполненной за период конкурсного производства. Так, указанными привлеченными специалистами осуществлялись мероприятия по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010, 2011, 2012 годы, сдачи в том числе в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска, Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; по учету кассовых операций (оформление первичных кассовых документов, формирование регистров учета, формирование регистров учета, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов получение и сдача в банк наличных денежных средств); по формированию отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 (справки); по подготовке налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы, по подготовке налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011, 2012 годы, по учету основных средств и товарно-материальных ценностей, учет финансовых вложений (подготовка расшифровок, формирование регистров учета), по подготовке статистической отчетности, по учету расчетов с подотчетными лицами и другие мероприятия).

      В судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что для того, чтобы проделать весь объем работы, бухгалтерам необходимо было находиться на рабочем месте в течение полного рабочего дня (в отличие от возможности установления свободного рабочего графика лицам, осуществляющим свою деятельность на основании гражданско-правового договора, деятельность которых нацелена на предоставление результата работы к определенному договором сроку), при этом дополнительных расходов в пользу лиц, работавших по трудовым договорам (по оплате отпусков, больничных листов и иных гарантированных трудовым законодательством выплат) должник не понес.

      При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  уполномоченным органом    не доказано, что бездействие конкурсного управляющего по не увольнению бухгалтеров, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства являются незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

       Кроме того, хотя в рамках конкурсного производства   должник и прекращает осуществление своей хозяйственной деятельности, но исходя из основной цели конкурсного производства, в рамках конкурсного производства проводятся мероприятия, которые направлены исключительно на сбор и реализацию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.     

        Доказательств того, что объем работы бухгалтеров мог быть выполнен в меньший срок, несоразмерности выполненных данными работниками работ с учетом объема выявленного имущества, рыночной стоимостью более 140 млн. руб., частичном погашении реестра требований кредиторов в размере 22 700 000 рублей, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

       Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении трудовых договоров с юристами и необходимостью их увольнения, поскольку согласно   материалам дела, за период с 08.04.2011 (дата заключения трудовых договоров) юристы Колчанова Т.Г и Борисенко Е.В. представляли интересы должника в 83 судебных процессах, в том числе в судебных заседаниях в деле о банкротстве должника, подготавливали исковые заявления, осуществляли правовую помощь в проведении торгов, в подготовке, анализе, сборе документов необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и другие мероприятия. Оказание услуг подтверждено документально и фактически, и их привлечение было обусловлено наличием большого количества дебиторов, конкурсных кредиторов, большого количества исковых заявлений, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.   При этом с уменьшением объема работ, трудовой договор с Борисенко Е.В. был расторгнут.

        В обоснование необходимости заключения с юристами именно трудовых договоров представителем конкурсного управляющего также указано на необходимость нахождения лиц на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в целях максимально полного выполнения своих функций и необходимости совместной работы юристов и бухгалтеров по выявлению документов должника, подтверждающих существование задолженности, и подготовки документов о ее взыскании.

      Учитывая фактически оказанные юридические услуги, размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение юристов  в качестве специалистов разумно и обоснованно.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченными специалистами – юристами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, могла быть выполнена лицами на основании гражданско-правовых договоров более качественно, в более сжатые сроки и за меньшую плату, уполномоченным органом не представлено.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия  необходимости в увольнении главного механика, работающего на основании трудового договора № 2 от 15.02.2011, продолжившего работу в процедуре конкурсного производства исходя из большого количества в составе конкурсной массы автотранспортной техники (на момент открытия конкурсного производства 139 единиц территориально находящихся в структурных подразделениях должника на территории Красноярского края (п. Чунояр (Богучанский район), п. Богучаны, г. Норильск, п. Выезжий Лог (Манский район), п. Старцево (Емельяновский район), в отношении которой данным работником осуществлялись мероприятия по инвентаризации, регистрации замененных агрегатов в регистрирующих органах. При этом после реализации основной части автотранспортной и самоходной техники главный механик уволен 07.09.2012. Доказательств отсутствия необходимости в проведенной главным механиком работы в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по увольнению работников должника.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц неоправданно с учетом целей конкурсного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно договорам, заключенным конкурсным управляющим с указанными привлеченными специалистами, размер оплаты их труда был установлен в пределах (и даже ниже) рыночного размера оплаты труда соответствующих специалистов.

Доказательства чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлены.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит положений о том, что все мероприятия конкурсного производства должны проводиться конкурсным управляющим лично, более того, само по себе установление ежемесячного характера оплаты привлеченным специалистам не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

       Уполномоченный орган надлежащих доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по договорам, а также необоснованности размера оплаты их услуг в материалы дела не представил. Также, в материалы дела не представлены доказательств совпадения услуг, оказанных привлеченным ООО «Центр Антикризисных управляющих», с мероприятиями выполненными работниками по трудовым договором.

Ведение дела о банкротстве ЗАО «Илан»  предполагало выполнение большого объема работ, связанных с документооборотом, выявлением и возвратом имущества. Выполнение ряда мероприятий требовало специальных познаний и квалификации (бухгалтерский учет, налогообложение, делопроизводство) и значительных временных затрат (возврат имущества, в том числе в судебном порядке). Указанное обусловило необходимость привлечения специалистов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств не качественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Доказательств неразумно высокой оплаты за услуги, оказываемые специалистами, уполномоченным органом в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что заключение конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров привело к уменьшению конкурсной массы.

       Уполномоченный орган в своей жалобе   просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по  не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства.

       Суд первой инстанции признал  жалобу уполномоченного органа в части не предоставления информации о трудовых договорах, документах, подтверждающих оплату по ним, в отношении работников, продолжающих работать в процедуре конкурсного производства обоснованной и подлежащей удовлетворению.

       Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

       Согласно статьям 12, 17 Закона о банкротстве   собрание  кредиторов, атакже комитет кредиторов  имеют  право требовать от арбитражного управляющего информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства.

       При этом создание комитета кредиторов не исключает возможность созыва собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве и не исключает обязанность арбитражного управляющего предоставлять возможность для ознакомления с отчетом о своей деятельности и документами, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 № «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

        Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные