Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по требованию отдельного кредитора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

       Конкурсный управляющий Казюрин Е.А.   воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», привлек для обеспечения осуществления своих полномочий закрытое акционерное общество «Центр Антикризисного Управления» с целью оказания услуг по комплексному сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Илан», что подтверждается договором об оказании услуг, актами оказанных услуг.

       Оценивая доводы уполномоченного органа относительно заключения договора об оказании услуг от 10.02.2011 с ООО «Центр Антикризисного Управления» и выплате денежных средств в размере 383 928 рублей 57 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  их необоснованными в связи со следующим.

       Между должником и ООО «Центр Антикризисного Управления» заключен договор об оказании услуг от 10.02.2011.  Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно.

       В материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие выполнение услуг по договору (акты выполненных работ  от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, отчет от 29.09.2011 ООО «Центр Антикризисного Управления» об оказанных услугах по договору об оказании услуг от 10.02.2011, инвентаризационные описи, запросы и ответы на письма, поступающие от третьих лиц, и иные, документы, подтверждающие выполнение услуг согласно представленному перечню, являющимся приложением к дополнениям к отзыву от 09.11.2012).

      Согласно соглашению от 30.09.2011 договор об оказании услуг от 07.02.2011 расторгнут.

      Исходя из значительного объема работы, который был выполнен конкурсным управляющим с привлечением ООО «Центр Антикризисных Управляющих»,   длительность срока проведения инвентаризации, географическую разрозненность мест нахождения имущества должника которое подлежало инвентаризации (г.Красноярск, Емельяновский район Красноярского края, Богучанский район (пгт. Богучаны, п. Чунояр, д. Невонка) , п. Каменный Яр Красноярского края, Манский район Красноярского края, Республика Хакасия), размера оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что привлечение ООО «Центр Антикризисных Управляющих» направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заключение договора оказания услуг с ООО «Центр Антикризисных Управляющих» для выполнения данной работы правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным.

       Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий арбитражного управляющего по заключению договора оказания услуг с ООО «Центр Антикризисных Управляющих», несоразмерности произведенной оплаты оказанным услугам при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения услуг привлеченным специалистом в целях процедуры конкурсного производства.

      Таким образом, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника по выплате денежных средств в размере 383928 рублей 57 копеек правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению в указанной части.

       Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые были возложены на ООО «Центр Антикризисного Управления», обоснованно  отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения специалиста, в том числе для проведения инвентаризации имущества должника в составе инвентаризационной комиссии.

       Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   арбитражным управляющим расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превышают пределы, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

       Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

      В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

      При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

      Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

     Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

       В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

       Таким образом, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91, №60, а также в силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.3) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражному управляющему следует руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

     При этом положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), которые фактически оказываются в процедуре конкурсного производства вне зависимости от даты привлечения таких лиц.

      Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

      Завышение расходов, обусловленное их расчетом исходя из балансовой стоимости активов без учета реальной рыночной стоимости и возможности обнаружения указанного в бухгалтерском балансе имущества, нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

      Возражая на довод уполномоченного органа о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий Казюрин Е.А. указывает, что стоимость услуг привлеченного специалиста ООО «Центр Антикризисного Управления» составила 383 928 рублей  57 копеек, что не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и как следствие отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении лимита их услуг. При этом размер оплаты услуг исчислен конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, которая составила 424 445 000 рублей.

      Согласно материлам дела, решением Арбитражного