Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Красноярского края от 07.02.2011 закрытое акционерное общество «ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2011.

      Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «ИЛАН» за период с 07.02.2011 по 31.05.2012, что конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 311 343 540 рублей, рыночная стоимость имущества определена в размере 96 991 090 рублей.

      Кроме того, установлено, что у должника имелось также иное движимое имущество, не принятое во внимание заявителем жалобы, поскольку информация о данном имуществе отражена в отчете от 05.06.2012 в сноске под знаком * на сумму 52 142 780 рублей. Оценка такого движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, была произведена комитетом кредиторов, состоявшимся 29.07.2011, 30.09.2011, 20.10.2011, 27.02.2012 на сумму 52 142 780 рублей (из которых 45 825 050 запасы, 6317730 основные средства). Данные обстоятельства отражены в отчете от 05.06.2012, и сторонами не оспариваются. Доказательств отсутствия у должника движимого имущества на сумму 52 142 780 рублей уполномоченным органом не представлено.

      Однако,  доказательств наличия у должника активов стоимостью 424 445 000 рублей, на которую ссылался конкурсный управляющий при расчете размеров лимита, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции   пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего   оснований для переоценки основных средств в ходе конкурсного производства при расчете размеров лимитов на привлеченных специалистов.

       Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие наличие у должника активов стоимостью 149133870 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 1 540 669 рублей 35 копееек (1295000+(0,5%*49133870)).

       Арбитражным судом первой  инстанции установлено, что в период конкурсного производства для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договор № 130-ДСК ответственного хранения взрывчатых материалов от 18.04.2011 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 29.06.2012), договор хранения № 30-КДСК от 23.03.2011, договор № 02-ИЛ об ответственном хранении от 22.06.2011 с дополнительными соглашениями от 23.06.2011, от 01.04.2012, договор ответственного хранения № 51/11 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями от 15.03.2011 и соглашением о продлении от 01.08.2011 (соглашение о расторжении от 10.02.2012), договор № 03-ИЛ об ответственном хранении от 13.07.2011, договор № 11/11 на оказание услуг по охране объекта от 31.03.2011 с дополнительным соглашением от 20.01.2012. Услуги по данным договорам оказаны, оплата произведена конкурсным управляющим в размере 6 271 705 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, платежными ордерами.

      Кроме этого, в период конкурсного производства должнику оказывались услуги по охране имущества, в соответствии с договорами заключенными в период наблюдения: договор № 210/10-Д от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг № 316-ИЛ от 31.12.2009, договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010, договор № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, договор на оказание охранных услуг № 310-ИЛ от 29.12.2009.

       Довод конкурсного управляющего должника о невозможности включения в лимит расходов оплату по договорам, заключенных в период наблюдения и продолжающих действовать в конкурсном производстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такой подход противоречит положениям пункта 3 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, и позволяет избежать соблюдение лимитов, и как следствие приведет к нарушению имущественных прав кредиторов.

        В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, при расчете лимита расходов в каждой процедуре банкротства во внимание принимается размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

        Согласно представленным в материалы дела договорам на предоставление услуг по охране имущества должника, указанные договоры были заключены в процедуре наблюдения, и продолжали свое действие в процедуре конкурсного производства. Так, договор № 210/10-Д от 15.11.2010 расторгнут сторонами 17.04.2011. Учитывая, что процедура конкурсного производства введена определением арбитражного суда от 07.02.2011, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 1 157 524 рубля 78 копеек (из расчета по 578 762 рубля 39 копеек ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг № 316-ИЛ от 31.12.2009 расторгнут с 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 114525 рублей (из расчета по 114 525 рублей ежемесячно). Договор 211/10 на обслуживание технических средств охраны от 15.11.2010 расторгнут 17.04.2011, из чего следует, что услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 49 876 рублей (из расчета по 24 938 рублей ежемесячно). Договор № 181-ИЛ на пультовую охрану объектов от 15.11.2010, согласно соглашению, расторгнут с 16.05.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение трех месяцев на сумму 15 101 рубль 91 копейки (из расчета по 5033 рубля 97 копеек ежемесячно). Договор на оказание охранных услуг № 310-ИЛ от 29.12.2009 расторгнут 01.04.2011, следовательно, услуги по охране имущества должника оказывались в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев на сумму 231850 руб. (из расчета по 115925 рублей ежемесячно). Из представленных в материалы дела документов (платежные поручения, расчет, акты выполненных работ и др.) следует, что оплата за оказанные в период 07.02.2011 (дата признания должника банкротом и введения конкурсного производства по дату расторжения договоров) услуги  произведена в размере 1 683 402 рубля 69 копеек.

     Кроме того, наблюдение в отношении должника введено 17.08.2010, временным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.; конкурсное производство в отношении должника открыто 07.02.2011, конкурсным управляющим утвержден также  Казюрин Е.А., и действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен был руководствоваться бухгалтерской отчетностью должника, соответствующей действительности.

         Поскольку договоры охраны услуг в процедуре конкурсного производства действовали, услуги фактически оказывались, об отсутствии необходимости данных услуг в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлялось, договоры расторгнуты не были, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что при определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, необходимо принимать во внимание также сумму услуг по охране имущества должника в размере 1 683 402 рубля 69 копеек.

          С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лимит расходов превышен на 6 798 367 рублей 27 копеек (8 339 036,62 - 1 540 669,35), исходя из следующего расчета: стоимость активов должника, определенная по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составила 149 133 870 рублей (96 991 090 + 52 142 780); сумма расходов за процедуру конкурсного производства равна 8339036 рублей 62 копейки (6270053,36+1652+1683402,69 (суммы, выплаченные за охрану) +383928,57 (выплачено ООО «Центр Антикризисного Управления»)); сумма лимита расходов в процедуре конкурсного производства составила 1540669 рублей 35 копеек (1295000+(0,5% * 49133870).

       Доказательств, подтверждающих обращения конкурсного управляющего в соответствующим ходатайством в арбитражный суд, равно как и определения суда об увеличении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в материалы дела не представлено.

      Исходя из того, что необходимость и обоснованность в привлечении специалиста для оказания определенных услуг рассматривается судом на основании соответствующего ходатайства арбитражного управляющего в случае превышения лимита расходов на оплату услуг такого специалиста, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя конкурсного управляющего о рассмотрении данного вопроса в настоящем деле, так как не входит в заявленный предмет жалобы уполномоченного органа.

        На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим предельного лимита на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, определенного исходя из действительной стоимости активов должника.

      Рассмотрев довод жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившийся в не увольнении работников, работающих по трудовому договору в процедуре конкурсного производства, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд первой инстанции пришле к правомерному выводу о том, что   отсутствуют основания  для ее удовлетворения в данной части на основании следующего.

       В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

       В  соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов бухгалтерии в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов, а также по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Привлечение бухгалтеров соотносится с целями конкурсного производства. В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию соответствующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

          С учетом изложенного,    само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального