Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года

Дело №

А33-635/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хрущевой М.А.,

при участии:

от Васильева Алексея Михайловича (ответчика) – Чухманской И.А. – представителя по доверенности от 28.06.2011,

от Коршакова Сергея Геннадьевича (ответчика) – Чухманской И.А. – представителя по доверенности от 13.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» (третьего лица) – Войтенко И.В. – представителя по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Алексея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2012 года по делу № А33-635/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

Волосовец Аркадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву Алексею Михайловичу, Коршакову Сергею Геннадьевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве:

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»;

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»;

о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, № Р5606А от 09.03.2010;

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, договоры от 18.05.2009 о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. признаны недействительными. Признаны незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 29.05.2009 № Р10729А и Р10731А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (ОГРН 1072468015091), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 09.03.2010 № Р5606А связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав Волосовца Аркадия Леонидовича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номерами 2092468353800 от 29.05.2009, 2092468353811 от 29.05.2009, 2102468175588 от 09.03.2010

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (Васильев А.М.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик (Васильев А.М.) в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена только в отношении подписи Волосовца А.Л. на договоре купли-продажи между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М.; экспертом не исследовались образцы экспериментальных подписей Волосовца А.Л.; единственным методом примененным экспертом при проведении экспертизы был метод сравнения без использования каких-либо дополнительных приспособлений (лупа, линейка), учитывая то, что острота его зрения составляет -5 диоптрий.

Кроме того, по утверждению заявителя, судом в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Как указывает заявитель, вывод суда о ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» не достаточно обоснован, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием заключения сделки неуполномоченным лицом является то, что сделка считается заключенной в интересах совершившего ее лица.

В обоснование своих доводов третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на неполноту заключения эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (Васильева А.М.).

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по настоящему делу, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил о необходимости в данном случае приостанавливать производство по делу до рассмотрения жалобы на названное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец возражает против ее доводов о неполноте заключения эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12), поскольку они имеют предположительный характер, ничем не подтверждены.

От ответчиков (Коршакова С.Г., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве) письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и 13.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2013.

В судебном заседании представители ответчиков (Васильева А.Н., Коршакова С.Г.) и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили суд обжалуемое решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержали ходатайство, поступившее с апелляционными жалобами о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель третьего лица не настаивал на рассмотрении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2013 по настоящему делу, поскольку истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица не оспаривал содержащихся в ней фактов.

Оценив заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из доводов апелляционных жалоб о недостоверности заключения эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы по существу сводятся к следующему: экспертиза была проведена только в отношении подписи Волосовца А.Л. на договоре купли-продажи между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М.; экспертом не исследовались образцы экспериментальных подписей Волосовца А.Л.; единственным методом, примененным экспертом при проведении экспертизы был метод сравнения без использования каких-либо дополнительных приспособлений (лупа, линейка), учитывая, что острота его зрения составляет -5 диоптрий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из заключения эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) производство экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителю отдела судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов Дресвянской Е.В., имеющей высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование подчерка и подписей, стаж экспертной работы по специальности 24 года.

Для сравнительного исследования представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Волосовца А.Л. Свободные образцы подписи выполнены на различных по характеру документах: договорах поручительства 2009 года, доверенностях 2008 года и являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они вероятнее всего сделаны без намеренного изменения признаков почерка. При этом подтверждением несомненности их принадлежности лицу, образцами почерка которого они должны служить является тот факт, что подпись Волосовца А.Л. на доверенностях удостоверена нотариусом г.Москвы, а на договорах поручительства двумя представителями Сбербанка России.

Экспериментальные образцы подписи выполнены на 3-х листах в судебном заседании, заверены судьей.

Экспертом проведено сравнение аналогов подписи по признакам-совпадений и признакам-различий, получены данные об основных свойствах почерка - индивидуальности и устойчивости его признаков, благодаря которым стала возможна идентификация личности исполнителя.

Во время исследования использовался метод визуального сопоставления, когда признаки объекта последовательно сравниваются один с другим без применения дополнительных технических средств.

Такая методика исследования при наличии у эксперта достаточной квалификации и опыта в производстве почерковедческих экспертиз, обеспечивает, как результат, правильную оценку значимости установленных признаков.

При этом дефект зрения эксперта, линзы которого имеют отрицательное число диоптрий, практически не влияет на точность его зрительных восприятий при производстве почерковедческих экспертиз, так как характерен для близорукости, когда человек хорошо видит вблизи, но плохо видит вдаль.

К заключению эксперта от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) приложены изображения исследуемых объектов (т.3 л.д.118), демонстрирующих различие признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы.

Отсутствие в приложенных к заключению изображениях всех исследуемых объектов, имеющихся в распоряжении эксперта, не может служить основанием для вывода о том, что они не подвергались исследованию, поскольку рассматриваемое заключение не содержит данных об исключении каких-либо образцов из исследования.

Кроме того, само по себе количество изображений, приложенных к заключению, не имеет преимуществ в подобных ситуациях перед качественными характеристиками исследования образцов подписи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 03.08.2012 № 1131/01-3(12) соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты экспертизы.

Истец и ответчики (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса