Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8.22 устава ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» в редакции от 09.10.2007 решения об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку спорные решения приняты в отсутствие истца, владеющего 50% долей уставного капитала, т.е. в отсутствие кворума (необходимо 66,66% голосов от общего числа голосов участников общества), то данные решения правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими юридической силы.

Учитывая, что решения общего собрания участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 19.05.2009 и 27.02.2010, не имеющие юридической силы, не могли служить основанием для внесения в государственный реестр оспариваемых записей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, № Р5606А от 09.03.2010.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы указанный ненормативный акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что указанные в представленном для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлении сведения должны быть достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы – соблюден.

Решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» приняты на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009, являющихся недействительными, решений общего собрания участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 19.05.2009 и 27.02.2010, не имеющих юридической силы.

Указанными решениями налогового органа нарушены права истца, предусмотренные статьями 8, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что на основании государственной регистрации изменился состав участников общества также права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования в части признания незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 29.05.2009 № Р10729А и Р10731А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» (ОГРН 1072468015091), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 09.03.2010 № Р5606А связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номерами 2092468353800 от 29.05.2009, 2092468353811 от 29.05.2009, 2102468175588 от 09.03.2010 направлено на восстановление нарушенных прав истца, решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения. Следовательно, непринятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу не могло повлиять на правильность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании данной нормы. В данном случае положения указанной нормы не применимы. Договор подписан с указанием данных истца и от его имени (при этом фальсификация подписи подтверждена материалами дела), а не с указанием данных какого-либо лица, не имеющего полномочий или подписавшего договор с превышением полномочий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца статуса участника ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)», в связи с отсутствием оплаты доли в уставном капитале, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств того, что оплата уставного капитала общества произведена не в полном размере (кассовые книги, отчеты, бухгалтерские балансы 2007- 2009гг) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 2011 года), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

При оценке доводов об отсутствии оплаты участником доли в уставном капитале необходимо учитывать положения указанных статей (указанная правовая позиция определена определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 №ВАС-12614/12 по делу №А42-6169/2011).

С учетом требований законодательства ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Волосовца А.Л.

Доказательств того, что спорная доля перешла обществу, и в указанные в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество распорядилось долей предприятия и представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с приложениями (т.1, л.д.74-83), поданного в регистрирующий орган директором общества Шнайдер А.Р., прекращение у Волосовца А.Л. обязательственных прав в отношении ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» и изменение состава участников общества основано на сделках купли-продажи. Оспариваемые договоры купли-продажи представлены Шнайдер А.Р. в составе документов, переданных для регистрации изменений в учредительные документы, что подтверждается распиской о получении документов работником регистрирующего органа (т.1, л.д.78). При этом достоверность сведений подтверждена распиской Шнайдера А.Р. (т.1, л.д.79), осуществляющего полномочия и действующего без доверенности от имени юридического лица (на момент обращения в регистрирующий орган на основании протокола №1 от 06.06.2008, т.1, л.д.91,в настоящее время - на основании протокола №2 от 30.05.2011 и приказа №22/1 от 02.06.2011, т.1, л.д.112-113).

Оценив все представленные в дело документы и принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе, положения устава общества в редакции от 09.10.2007, учредительного договора от 09.10.2007, протоколы собрания учредителей ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 09.10.2007 (т.1, л.д.24), от 06.06.2008 (т.1, л.д.91), в которых указано о принадлежности истцу доли в размере 50% уставного капитала общества, а также вышеуказанные документы, представленные уполномоченным лицом в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с 2007 года по 2009 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества. В указанный период вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился. Напротив, указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями споров относительно принадлежности и размеров долей в уставном капитале общества. Иного в суд не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от                    07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2012 года по делу                       № А33-635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова