Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А33-635/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» № 1 от 09.10.2007 утвержден устав общества (т.1 л.д.25-37).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 6.1. Устава участниками общества являются: Васильев Алексей Михайлович, доля в уставном капитале -25%, номинальная стоимость 2500 рублей; Коршаков Сергей Геннадьевич, доля в уставном капитале -25%, номинальная стоимость 2500 рублей; Волосовец Аркадий Леонидович, доля в уставном капитале -50%, номинальная стоимость 5000 рублей.

19.11.2007 МИФНС № 23 по Красноярскому краю зарегистрировано ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)».

18.05.2009 между Волосовцом А.Л. (продавец) и Васильевым А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» (т.1 л.д.22), предметом которого является приобретение части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)». Размер доли составляет 25% уставного капитала, номинальная стоимость 2500 рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

18.05.2009 между Волосовец А.Л. (продавец) и Коршаковым С.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» (т.1 л.д.23), предметом которого является приобретение части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)». Размер доли составляет 25% уставного капитала, номинальная стоимость 2 500 рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно протоколу № 1 от 19.05.2009 (т.1 л.д.8) на внеочередном общем собрании участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» принято решение о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников общества.

На основании представленных в МИФНС № 23 по Красноярскому краю договоров купли-продажи доли от 18.05.2009, заявлений по форме № Р13001, № Р14001, протокола внеочередного общего собрания участников № 1 от 19.05.2009, было принято решение о государственной регистрации № Р10729А от 29.05.2009 (т.1 л.д.40) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. О чем внесена запись за ГРН 2092468353800 и решение № Р10731А от 29.05.2009 (т.1 л.д.41) о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 2092468353811.

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 27.02.2010 (т.1 л.д.72 оборотная сторона) общим собранием участников общества в составе Васильева А.М. и Коршакова С.Г. единогласно принято решение о приведении устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.03.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р5606А (т.1 л.д.42) о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем внесена запись за ГРН № 2102468175588.

Согласно заключению эксперта № 1131/01-3(12) от 03.08.2012 подписи от имени Волосовца А.Л., расположенные в графе «Продавец»: в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. выполнены одним лицом, но не самим Волосовцом Аркадием Леонидовичем, другим лицом.

Ссылаясь на то, что Волосовец Аркадий Леонидович договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Красноярск)»; о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю Р10729А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, № Р5606А от 09.03.2010; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик (Васильев А.М.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, считая указанный судебный акт принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В качестве основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в иске указывает на то, что Волосовец А.Л. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 не подписывал, его подпись на указанных договорах поддельна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из доказанности факта того, что подпись на договорах купли-продажи долей принадлежит не истцу, вследствие чего пришел к выводу о недействительности указанных договоров.

С целью проверки доводов истца, изложенных в заявлении, суд согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу для решения вопроса о том, выполнены ли подписи на договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 самим Волосовцом А.Л. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 1131/01-3(12) от 03.08.2012 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Волосовца А.Л., расположенные в графе «Продавец»: в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г., выполнены одним лицом, но не самим Волосовцом Аркадием Леонидовичем, другим лицом.

Оценка обоснованности указанного экспертного заключения, доводам ответчика и третьего лица о его недостоверности дана апелляционным судом при разрешении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом не приведено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта по тем вопросам, по которым может быть назначена повторная экспертиза.

Порядок назначения экспертизы проверен апелляционным судом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, факт не подписания истцом договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 правомерно установлен судом на основании заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения договоров от 18.05.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемые договоры по существу были направлены на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» и в силу указанной выше нормы подлежали нотариальному удостоверению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 160, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009 в силу ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, касающиеся внесения изменений в устав общества приняты на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 19.05.2009 и общего собрания участников от 27.02.2010.

Поскольку сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)» от 18.05.2009, принадлежащих Волосовцу А.Л., являются недействительными, последний на момент принятия решений общим собранием от 19.05.2009 и 27.02.2010 являлся участником ООО «Сервисный металлоцентр (Красноярск)», однако не был уведомлен о проведении указанных собраний и участия в них не принимал, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников и отсутствии кворума для проведениях этих собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закон об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2913/09 по делу                    №А34-692/2008.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, изменение устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным