Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Бурой В.В., представителя по доверенности от 28.06.2012, паспорт,

от Хакасской таможни: Желудковой Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2013                  № 07-01/00209, Олейник К.В., представителя по доверенности от 29.03.2013 № 07-01/01855, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» февраля  2013 года по делу № А74-5769/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – общество, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-71/2012, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года постановление Хакасской таможни от 15 ноября 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-71/2012 признано незаконным и отменено в части назначения открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» наказания по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей. Суд решил  считать назначенным обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000  рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано следующее: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на  место и время совершения административного правонарушения; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Хакасской таможни изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном регистрационном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1037739877295, включено в Реестр таможенных перевозчиков.

16 мая 2012 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке товар «глинозем» в количестве               3 056 600 кг, ввезенный на территорию Таможенного союза из Украины и направленный в адрес получателя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по железнодорожной накладной № 40055618 в                   49 железнодорожных вагонах.

Таможенным постом «Валуйский» Белгородской таможни 16 мая 2012 года в отношении указанного товара было выдано разрешение на перевозку в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (далее - ТТ) по транзитной декларации (далее - ТД) №10101020/160512/1018220.

Местом доставки таможенным органом определен Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, срок доставки установлен до 16 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Белгородской таможни «Товар под таможенным контролем...», проставленный на железнодорожной накладной № 40055618.

27 мая 2012 года товар прибыл в таможню назначения по указанной ж/д накладной в количестве 47 ж/д вагонов с весом товара 2 931 600 кг, 07 июня 2012 года – в количестве 1 ж/д вагона с весом товара 62 650 кг.

Согласно акту общей формы от 17 мая 2012 года № 2/1243, один из вагонов группы ж/д накладной № 40055618 с грузом глинозем 17 мая 2012 года был отцеплен на ст. «Таловая» Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД) - филиала ОАО «РЖД» (вагон № 59536979).

До дня истечения срока доставки товара, установленного таможенным органом отправления – 16 июля 2012 года, товар по ж/д накладной № 40055618 в полном объеме не поступил.

В ходе проверки Хакасской таможней был получен ответ Воронежской таможни от           30 июля 2012 года № 20-03-32/7418, согласно которому общество 03 июля 2012 года обращалось на Лискинский таможенный пост Воронежской таможни с заявлением о продлении срока таможенного транзита вагона № 59536979. Однако письмом таможенного органа от 03 июля 2012 года № 08-42/63 в продлении срока было отказано.

По факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом в место доставки, после проведенной таможенным органом проверки, 03 августа 2012 года в отношении перевозчика - ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии определения о возбуждения дела об административном правонарушении                   № 10604000-71/2012 были направлены в адрес президента ОАО «РЖД» Якунина В.И., а также начальника Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Володько А.И. (исх. Хакасской таможни от 03.08.2012 № 24-24/04957) заказными письмами с уведомлением (уведомление №52007801, направленное в адрес общества, вручено 10.08.2012), а также факсимильной связью (уведомление Филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 03.08.2012).

Составление протокола по делу об административном правонарушении                                 № 10604000-71/2012 было назначено на 02 ноября 2012 года, о чем были извещены законный представитель ОАО «РЖД» Якунин В.И. и начальник ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД»         Володько А.И. (заказное письмо Хакасской таможни от 23.10.2012 исх. № 24-24/06767 с уведомлением, уведомление о приеме факса филиалом Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 23.10.2012 № 24-24/06767).

02.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором вменяемые обществу нарушения квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копии протокола по делу об административном правонарушении № 10604000-71/2012 направлены в адрес законного представителя ОАО «РЖД» (копия - начальнику ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» Володько А.И.) письмом Хакасской таможни от 02.11.2012 № 24-24/07041.

Определением от 02.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.11.2012. Копии определения направлены президенту ОАО «РЖД»          Якунину В.И., а также начальнику ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» Володько А.И. (письмо Хакасской таможни от 06.11.2012 № 24-24/07052) заказными письмами с уведомлением, факсимильной связью (уведомление филиала Центральной станции связи ОАО «РЖД» от 06.11.2012).

По результатам административного расследования 15.11.2012 Хакасской таможней было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении                  № 10604000-71/2012 (при рассмотрении дела участвовал представитель ОАО «РЖД» Ерахтин Г.А. на основании доверенности от 31.07.2012) о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере                       310 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и  нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Красноярской таможни и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006    № 459, приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 № 10604000-71/2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 15.11.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-71/2012 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные требования административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на  место и время совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к содержанию протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе  место и время совершения административного правонарушения.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении от 02.11.2012        № 10604000-71/2012 позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям статьи 28.2        КоАП РФ. Местом совершения правонарушения, исходя из вменяемого обществу деяния, является  определенное таможенным органом  место доставки товара - Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни, временем – срок, когда обязанность, установленная законом должна быть исполнена, т.е. срок доставки товара - 16 июля 2012 года. Указанные данные отражены в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы общества о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении (административное расследование проводилось по статье 16.10 КоАП РФ, в извещении о составлении протокола указана статья 16.10 КоАП РФ, а протокол об административного правонарушении был получен обществом после вынесения оспариваемого постановления); при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, на основании