Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, при разграничении вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что деяния (объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются различными.

Диспозиция статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает основной квалифицирующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт доставки.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 21, 22, 215, 219, 223, 224  Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 19.1, 19.2, 28.1, 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, обоснованно сделал выводы о том, что для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; таможенным органом определено место отправки товара; товар в место доставки не доставлен. Для квалификации действий правонарушителя по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: товар перевозится в соответствии с внутренним таможенным транзитом; товар доставлен в определенное таможенным органом место; нарушен установленный срок доставки (то есть, отражено, когда товар должен был быть доставлен и когда доставлен фактически).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, срок доставки товара был установлен таможенным органом до 16.07.2012. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении (02.11.2012), ни на момент вынесения оспариваемого постановления (15.11.2012) вагон № 40055618 с грузом глинозем не был доставлен в место доставки, вследствие чего постановлением Хакасской таможни по делу об административном правонарушении действия общества правомерно окончательно квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое обществу деяние по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар был доставлен в место доставки  26.11.2012, с нарушением установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт доставки товара после вынесения оспариваемого постановления, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что  с момента истечения установленного срока доставки товара до момента вынесения оспариваемого постановления прошло более четырех месяцев, не свидетельствует о неверной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения на момент составления указанного выше протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу было известно, что груз не утрачен, вагон с грузом отцеплен по технической неисправности и имеется обращение с заявлением о продлении срока таможенного транзита, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют, безусловно, о том, что товар будет доставлен в место доставки, и не позволяют установить срок доставки.  

При указанных обстоятельствах Хакасской таможней правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, заявитель не представил. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя возникли объективные препятствия к исполнению требований таможенного законодательства, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с изложенным вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при исследовании материалов дела не выявлены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя за совершенные административные правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 4.3, 4.6 КоАП РФ, разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19.1 постановлении  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушения, по которым общество было привлечено к административной ответственности ранее и по которым не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (предусмотренные частью 2 статьи 16.6 и статьёй 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) имеют один родовой объект посягательства - правоотношения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), однако ответственность за их совершение установлена различными статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено без учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля  2012    года по делу        № А74-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова